Доменные имена это прежде всего простые и понятные адреса сайтов в Интернете, которые не являются объектами интеллектуальной собственности. Но многие доменные имена стали брендами, потому что имеют определенные черты индивидуализации и воспринимаются пользователями как ценности, сервисы, компании, люди, товары и услуги, что приводит к спорам по защите брендов в Интернете.
Защита бренда через доменные споры возникает между администраторами доменов, регистраторами и правообладателями товарных знаков. В большинстве случаев, спор инициируют правообладатели товарных знаков, требующих у администраторов и регистраторов доменов передать права на домен или его аннулировать. На рынке доменных имен бывают случаи патентного троллинга, в виде отъема старого доменного имени у его администратора через регистрацию товарного знака по доменному имени. Это не всегда работает, но имеет место быть, как и обратная ситуация с регистрацией домена. Например, предприниматель решил зарегистрировать товарный знак “Untolovo” через платформу OnlinePirent, сотрудники которой. воспользовавшись случаем регистрируют доменное имя на себя и потом предлагают предпринимателю его выкупить.
С ростом доступности Интернета, антиправительственным настроениям и самоизоляцией граждан России в 2020 году, государство стало больше уделять процессам и механизмы правового регулирования в сфере Интернета. Депутаты ежедневно предлагают различные нормы регулирования, которые не способствуют развитию технологий и отношений в сети, а скорее являются продвижением интересов силовых структур и олигархических холдингов. Несмотря на растущее давление на отрасль, суды становятся более чуткими к доменным спорам.
Российские суды по защите брендов в доменах принимают все более единообразные и прогнозируемые решения, сохраняя индивидуальный подход к рассмотрению каждого дела. Неудивительно, что тенденция на усиление ответственности за достоверность данных администраторов доменов не снижается с 2013 года, потому что, администраторы доменных имен по умолчанию несут ответственность за регистрацию доменов. Кроме того, судебные споры активно переходят в онлайн-режим. Следствием этому будет еще большее сходство российских доменных споров, разрешаемых судами и системой внесудебной процедуры, принятой в иностранных доменных зонах (UDRP) так как в большинстве случаев администраторы не участвуют в процессах.
Регистраторы доменных имен в доменах .RU и .РФ все реже привлекаются судами в качестве ответчиков. Привлечение регистратора в качестве ответчика в арбитражных судах всё чаще рассматривается судьями как безосновательное и является злоупотребление правом для получения адвокатами нужной территориальной подсудности. При защите брендов необходимо соблюдать баланс прав и адекватно взаимодействовать с регистраторами в досудебном порядке.
Тем не менее, есть направления, которые получают в суде новые трактовки. Например, Суд по интеллектуальным правам предложил перспективный взгляд касающейся нормативности и правовой силе Правил регистрации доменных имен в Постановлении по делу о прекращении делегирования aurora-hall.ru (А40-251365/2019). Суд по интеллектуальным правам понимает значение регламентирующих документов, как инструмента саморегулирования, качественно проработанного, развивающегося и применяемого Регистраторами, владельцами брендов и администраторами доменов. При этом вопрос о допустимости заявления судебного требования к регистратору о снятии с делегирования домена всё ещё получает неоднозначную трактовку, и практику нельзя признать окончательной и единообразной. Нельзя не отметить, что за последний год в практике Регистраторов доменных имен выросло количество случаев, когда стороны прибегали к мирному разрешению возникших доменных споров. Стороны урегулировали споры через соглашения, в том числе мировые , пользуясь консультациями регистратора для помощи в их составлении.
В судебной практике положительные тенденции для Регистраторов доменов: с увеличением числа доменных споров растет и массив наработанной практики, повышается квалификация судей, выходит на должный уровень оценка и понимание специфики подобных дел со стороны судов, что в свою очередь приводит к постепенному приведению практики в единообразное состояние. Показательно что в актуальных разъяснения Верховного Суда РФ о применении части 4 Гражданского кодекса, несмотря на формальную оговорку о непринадлежности доменных имен к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, уделяется немало внимания именно особенностям защиты прав при нарушениях исключительных прав, связанных с доменными именами.
Для многих судей разрешение доменных споров, связанных с защитой брендов, является довольно сложным, так как требует от судьи познаний в технических деталях использования доменных имен, хостинге, и применения регламентирующих документов. После 20 лет судебной практики, только несколько судов получили опыт рассмотрения доменных споров, что очевидно, недостаточно для повышения общего качества рассмотрения доменных споров. Судебная практика показывает, подходы судов к решению одних и тех же вопросов иногда диаметрально противоположны. И существенной проблемой остается, то что оценка различных ситуаций иногда производится судом исключительно с правовых позиций, без учета особенностей технологии регистрации, продления и делегирования доменных имен, однозначно имеющих важное значение и влияние на исход дела.
