Защита прав кредиторов имеет разные последствия для должников, и если должник – правообладатель, кредитор вправе обратить взыскание долга на нематериальные активы должника, например, на интеллектуальную собственность, товарные знаки, бренды, дизайн, патенты и программное обеспечение. Арест товарных знаков и запрет их регионального использования за долги правообладателя не только интересный, но и достаточно эффективный способ компенсации убытков кредиторов.
Россия приобрела права на водочные товарные знаки и лишилась их
Согласно решению Окружного суда Гааги от 2014г. в Нидерландах 7 мая 2020 года были арестованы бренды, принадлежащие российской компании ФКП «Союзплодоимпорт». Бренды арестованы в качестве обеспечения защиты прав кредиторов. Истцами по делу выступили кипрские компании «Yukos Universal», «Hulley Enterprises», «Veteran Petroleum», входящие в Group MENATEP Limited Михаила Ходорковского, совладельцам которой некогда принадлежало 70% российского нефтяного гиганта-банкрота «ЮКОС».
Под арест попали: бренд «Союзплодимпорт», 11 водочных товарных знаков, включая «Stolichnaya», «Moskovskaya», «Na Zdorovye», действие которых в странах Бенилюкса разрешено до 2023-2026 годов (с возможной пролонгацией) и 7 международных брендов, прошедших регистрацию в WIPO.
Суд по правам на бренды длиною в 17 лет
В соответствии с решением, вынесенным 18 февраля 2020 года Апелляционным судом Гааги, Россия обязана выплатить компенсации в размере $57 млрд с учётом порядка $7 млрд накопившихся процентов в пользу бывших акционеров ЮКОСа. Предположительно арестованные бренды будут выставлены в сентябре 2020 года на публичном аукционе, и в случае продажи, вырученная за них сумма частично погасит сумму назначенной судом компенсации.
Аресту 18 брендов предшествовала 17-летняя тяжба между «Spirits International» (SPI Group) принадлежащая Юрию Шефлеру и Российской Федерацией в лице Федерального казённого предприятия «Союзплодимпорт».
Основанный Минвнешторгом СССР в форме Всесоюзного объединения (ВО), «Союзплодимпорт» существует с 1966 года. На то время перед объединением стояла весьма серьёзная социалистическая задача – экспорт водочных изделий под марками «Moskovskaya», «Stolichnaya» и «Русская» в Европу и США.
В 90-х годах, в период тотальной приватизации, тогдашнее руководство «Союзплодимпорт» попыталось реорганизовать его в акционерное общество путём выпуска ценных бумаг, соответствующих по ценности стоимости всего имущества объединения. Вследствие этих махинаций правами на торговые знаки завладело ВАО (всесоюзное акционерное объединение) «Союзплодимпорт», не имевшее фактически никакого отношения к государственному объединению и ставшее в дальнейшем фундаментом для создания SPI Group.
Юрию Шефлелу 43 известных водочных бренда обошлись в $300 тыс., в то время как реальная их стоимость на момент покупки по данным Счётной палаты России, составила $400 млн.
В 2000 г. в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы замгенпрокурора РФ доказал, что ВВО (всесоюзное внешнеторговое объединение) «Союзплодимпорт», указанный в уставных документах соучредителем нового ВАО по факту не прошёл реорганизацию, а действует до сих пор, поэтому вновь созданный «Союзплодимпорт» не может являться его правопреемником, а значит не может обладать правами на вышеуказанные торговые марки.
Права на 17 торговых марок их законный правообладатель РФ 26 октября 2001г. передала специально учреждённому ФКП «Союзплодимпорт». Бренды были зарегистрированы на имя РФ в лице Минсельхоз России.
В результате ряда судебных исков бренд «Столичная» в 1991г. лишился правовой защиты. Права на него одновременно с правами на торговый знак «Московская» в Европе и США принадлежали ВАО «Союзплодимпорт» (в дальнейшем у «SPI Group»).
С 2002г. РФ активно занимается возвратом прав на товарные знаки так называемых «русских» водок за рубежом.
Российская Федерация возвратила права на бренды и моментально их утратила
В 2020 году SPI Group по решению голландского Верховного суда окончательно лишилась прав на водочные советские торговые знаки, включая бренд “Stoli”, в странах Бенилюкса. Теперь SPI не могут заниматься импортом, экспортом и продажей водочной продукции, носящей название «русская» или с указанием «произведено в России». По мнению юристов, представляющих «Союзплодипорт» (источник: Reuters), этот судебный процесс может создать прецедент для аналогичных судебных тяжб в странах Европы с той лишь поправкой, что их компания уже является законным правообладателем названных выше торговых марок.
Напомним, что ранее, в 2013г., иск «Союзплодимпорта» о возврате прав собственности на товарные знаки в США был отклонён по той причине, что истец не имел юридического права выступать представителем РФ в данном споре.
Цель – имущество принадлежащее Российской Федерации в Евросоюзе
Для России ситуация с признанием права собственности на торговые знаки «русских водок» оказалась двоякой. После того как в судебном порядке бренды вернулись под юрисдикцию РФ, экс-ТОП-менеджеры и акционеры «ЮКОС» получили возможность добиться их ареста. Касательно других зарубежных активов Российской Федерации, их арест оспаривался с отсылкой на то, что данные активы находятся под дипломатической защитой либо в собственности у конкретных граждан РФ, а не у самого государства.
Пока не известно, предстоит ли аналогичная тяжба за торговые марки в судах Люксембурга и Бельгии, так как в Нидерландах отсутствует национальная система защиты ТМ, а зарегистрированный бренд действует одновременно во всех странах Бенилюкса.
Карты на стол
Своё решение об аресте российских торговых марок и взыскании компенсации в пользу истцов суд обосновал следующим образом: РФ нарушило Энергетическую хартию, так как компания «Юганскнефтегаз» отошла после выставления активов «ЮКОС» на аукцион «Роснефти», то есть государство получило выгоду от этого банкротства.
Бывшие акционеры «ЮКОС» также инициировали аресты российского имущества в Индии, Франции, Великобритании, Бельгии, Германии и США, но по данным российских СМИ фактически дела закончились арестами только во Франции и Бельгии.
Прошедшие аресты – это не финальная точка в многолетней борьбе. Как заявил Андрей Кондаков, гендиректор МЦПЗ, координирующий юридическую защиту РФ в этом деле, российская сторона уже готовит жалобу в Апелляционный суд.
Кондаков указал на несколько основных моментов, которыми будут руководствоваться юристы в борьбе за восстановление справедливости:
- Бывшие владельцы «ЮКОС» по существу – это не добросовестные иностранные инвесторы, а россияне, получившие контроль над компанией «ЮКОС» в результате реализации мошеннических схем, в том числе взяток.
- Россия, как страна, не приняла на себя все обязательства по ДЭХ. Договор применялся РФ лишь временно. Все действия государства не выходили за рамки действующего законодательства.
- Спорт между РФ и «ЮКОС» носит по большей части налоговый характер, а налоговые меры не подпадают под сферу действия ДЭХ. В Арбитражном суде не было учтено мнение налоговых властей РФ.
- Сумма компенсации была рассчитана некорректно. Истцы имели право требовать не $50 млрд, а $30 млрд.
- Решение было составлено не самими арбитрами, а их помощниками, что является весомым процедурным нарушением.
Следующая инстанция – Верховный суд Нидерландов. Учитывая специфику тяжбы, на рассмотрение дела может уйти от 18 месяцев. А пока в этом споре рано ставить точку.
