Бизнес создает бренды, чтобы работать, другие — чтобы судиться со случайными нарушителями и зарабатывать на компенсациях.

Почему некоторые компании становятся жертвами патентных троллей

Патентные тролли или патентные рейдеры — так называют людей, которые ничего не производят и не оказывают услуг. Они лишь находят способы обойти закон и заработать на этом. Это способ злоупотребления правом, такой юридический экстремизм, доступный также как мошенничество с бюджетными средствами.

В 2022 году патентные тролли, могли зарегистрировать 1082 товарных знака, под предлогом оказания услуг и продажи товаров.

Патентные тролли придерживаются следующей схемы

Суть деятельности компаний-рейдеров предельно проста. Обычно патентный тролль:

1. регистрирует на себя или покупает перспективный товарный знак — благозвучный, в популярных видах деятельности. Когда регистрация подходит к концу — продает его с огромной наценкой, также как и доменные имена, продают киберсквотеры.

2. регистрирует на себя товарный знак, а затем проводит мониторинг рынка и выявляет предпринимателей, работающих под похожими брендами без регистрации;

3. находит предпринимателя, чей бренд не зарегистрирован в Роспатенте или истек, оформляет знак на себя, а затем направляет досудебную претензию.

Первый способ — самый безобидный. Покупать товарный знак или нет — решает сам предприниматель, никто не может принудить его к приобретению.

Второй и третий способы граничат с вымогательством. Тролль находит жертву и направляет ей претензию с требованием баснословной компенсации. Он делает это не потому что дорожит брендом и хочет защитить бизнес от копирования, а потому что хочет получить прибыль с незадачливого бизнесмена, который не имеет квалифицированных юристов.

Рейдерские действия при этом практически не выходят за рамки закона. Право на товарный знак принадлежит тому, кто его зарегистрировал — то есть троллю. С этой позиции любой, кто пользуется похожим незарегистрированным брендом — злостный нарушитель. Таков закон. Главное, вовремя легализоваться и правильно применять закон против добросовестных предпринимателей. В России без реформ судебной и полицейской системы, это будет возможно еще несколько десятилетий.

Если лох отказывается идти на поводу у тролля, дело отправляется в суд. И правосудие будет таким, каким все его знают, добросовестный предприниматель будет должен общаку по решению суда.

Чтобы избежать атак на компанию, нужна защита бренда. Это защита компании, ее директора, учредителей, менеджмент, сотрудников и продуктов, от злоупотреблений и атак со стороны других компаний, людей и государственных органов, то есть, это защита бренда, в том числе и от патентных троллей.

Патентные тролли прекрасно знают действующее законодательство и умело им манипулируют, что позволяется в определенной степени судами и правоохранительной системой. Это компромисс, между серой государственной зоной в которой законы не работают и легальной сферой для обычных граждан и предпринимателей. Доказать авторство или факт преждепользования бренда бывает очень сложно. Помочь жертве может только опытный юрист в сфере интеллектуальной собственности. Но и его участие в деле — не гарантия победы, потому что в конечном итоге решают решальшики, уровень коррупции или прочие деловые решения, в не правового поля.

Кто становится жертвой патентных троллей

Жертвой патентного тролля может стать абсолютно любая компания. Рейдерам все равно, у кого требовать деньги.

Основная причина нападения — отсутствие зарегистрированного товарного знака. Если предприниматель использует обозначение, которое не прошло государственную регистрацию, бизнес остается уязвимым.

Поводом для претензии может стать и наличие у тролля сходного бренда, который был зарегистрирован ранее.

Например, известный в России патентный тролль Азамат Ибатуллин судился с компанией «BBC». Предприниматель требовал аннулировать товарный знак «Top Gear» сходный с его брендом «TopGear». Изначально суд встал на сторону тролля, но корпорации удалось доказать свое право на бренд.

Чаще рейдеры выбирают менее известные фирмы. Причин две:

на рынке больше представителей малого, среднего и микробизнеса;

их ресурсы намного скромнее, чем у крупных компаний. А значит — с ними проще справиться в судебной борьбе.

Как правило владельцы небольших бизнесов не подозревают о существовании патентных троллей и легко поддаются манипуляциям. Столкновение с рейдерами почти всегда приводит их многомиллионным долгам и прекращению предпринимательской деятельности.

Как определить патентного тролля

На первый взгляд компании-рейдеры ничем не отличаются от других представителей рынка. Но есть ряд признаков, которые помогут их обнаружить:

Компания ничего не производит и не оказывает услуг, но имеет ряд зарегистрированных брендов;

Правообладатель ведет мнимую предпринимательскую деятельность, но она не совпадает с классами МКТУ, в которых зарегистрированы его бренды;

Компания в большом количестве регистрирует товарные знаки с распространенными элементами  — на них проще всего обнаружить нарушение.

Компания выставляет безосновательно высокие требования при оформлении лицензии на бренд.

Не всякий владелец множества брендов — патентный тролль. На рынке огромное количество предпринимателей, которые регистрируют товарные знаки с целью честного ведения бизнеса. Поэтому все признаки стоит рассматривать в совокупности.

Вы получили претензию, значит вы нарушили закон или на вас напал патентный тролль

Если вы уже столкнулись с интеллектуальным рейдерством, готовьтесь к долгим тяжбам.

Чтобы восстановить справедливость, вам необходимо:

1. Обратиться в Палату по патентным спорам

В соответствии со ст. 1486 ГК РФ, товарный знак может быть аннулирован, если правообладатель в течение трех лет не использовал его в предпринимательской деятельности. А как мы знаем, тролли регистрируют бренды только для претензий.

Если аннулирование невозможно, пострадавшему придется доказывать наличие злоупотребления правом в действиях тролля согласно ст. 10 ГК РФ.

2. Подать заявление в Федеральную антимонопольную службу

ФАС следит за соблюдением принципов добросовестной конкуренции на рынке. Действия патентных троллей противоречат им и могут повлечь административную ответственность.

Антимонопольная служба вынесет соответствующее решение, если обнаружит в деятельности компании признаки нарушения законодательства. Это решение необходимо будет подкрепить возражением и направить в Роспатент.

3. Обратиться в суд

Судебный процесс может занимать годы и требовать огромных затрат, а выигрыш — не гарантирован.

Жертве тролля потребуется помощь опытного юриста в сфере интеллектуальной собственности, таких как Proright. Патентные рейдеры живут за счет компенсаций и точно знают, как их получить. Бороться с захватчиками в одиночку практически бесполезно, если у вас нет специфических знаний.

Своевременная регистрация интеллектуальной собственности — лучший способ борьбы с патентными троллями.

Чтобы выставить претензию правообладателю, троллю нужно будет как минимум иметь сходный бренд, который появился раньше. Лучшая защита, это мониторинг товарных знаков и наличие компетентного юриста, который защитит вашу компанию от тролинга и злоупотреблений.


Сегодня любой пользователь в Интернете может получить доступ к бесплатной нейросети и с ее помощью за считанные секунды создать произведение искусства или же текст на определенную тематику, вполне неплохого качества.
Однако широкие возможности, которые открыли технологии искусственного интеллекта и машинного обучения, также породили новые вызовы и проблемы, с которыми общество ранее не сталкивалось, в том числе в правовом поле. В частности, появился ряд неразрешенных вопросов в отношении объектов, созданных нейросетями. В силу того, что они по своей форме (изображения, текст, программный код, музыкальные произведения) тяготеют к результатам интеллектуальной деятельности, возникает закономерное желание распространить на них правовую защиту, свойственную праву интеллектуальной собственности. Однако на данном этапе рассуждений отечественные и зарубежные исследователи столкнулись со следующей проблемой: объекты, генерируемые нейросетями, не укладываются в привычные рамки правовых режимов, существующих в национальном законодательстве.
Это позиция достаточно недальновидна и поверхностна, основанная на поиске нового, сложного и непонятно ответа. В тоже время, по технологии и по своему смыслу, нейросети это программное средство производства, которое создает виртуальные объекты. То есть это не более чем станок, выпускающий виртуальную продукцию.
Прежде всего, поскольку речь идет о сложных информационных технологиях, для удобства читателя и лучшего понимания изложенного материала следует уделить внимание вопросу о том, что есть нейросеть и каковы базовые принципы ее работы. В упрощенном виде нейронная сеть – это программа, построенная по принципу нейронов в человеческом мозге. Внутренняя структура нейросети состоит из множества «нейронов» — вычислительных единиц, каждая из которых обрабатывает входные данные и передает полученный результат следующим единицам. В качестве данных выступают математические значения и коэффициенты, стандартно в диапазоне от 0 до 1 [10]. Для того чтобы нейросеть могла надлежащим образом функционировать (например, распознавать образы, классифицировать данные, прогнозировать), проводится обучение нейросети на «тренировочных» наборах данных. Анализируя большие объемы данных, нейросеть при помощи математических вычислений выявляет и «запоминает» закономерности, обобщает признаки. Структура и принцип работы нейросети свидетельствует о том, что нейросеть не способна понимать смыслы и значения на том же глубоком уровне, как это делает человеческий мозг. Также стоит отметить, что разработчик нейросети непосредственным образом влияет на ее функционирование: именно разработчик определяет ее структуру, предназначение, функционал, а также наборы данных, на которых нейросеть «тренируется». В этом смысле нейросеть является предсказуемым технологическим инструментом, который не способен к какому-либо самостоятельному процессу мышления и творчеству (данный довод будет неоднократно подчеркиваться далее в статье). Равно как нейросеть не является совершенным инструментом, поскольку способна совершать ошибки (например, если «тренировочные» наборы данных были низкого качества или сравнительно небольшого объема, недостаточного для обучения нейросети [21]).

  1. Регулирование искусственного интеллекта в Российской Федерации и за рубежом
    На сегодняшний день в Российской Федерации отсутствует специальное законодательство, всеобъемлющим образом регулирующее технологии искусственного интеллекта. Тем не менее российский законодатель давно знаком с терминами «искусственный интеллект», «машинное обучение» и «нейросеть» и активно использует их в документах стратегического планирования.

Так, одним из ключевых документов в сфере искусственного интеллекта является Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года, принятая Указом Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»2. Национальная стратегия в самом общем виде описывает перспективные направления и ориентиры в развитии и использовании искусственного интеллекта, а также дает определения основным технологическим терминам. Интересно, что понятие «искусственный интеллект» законодатель рассматривает с точки зрения комплекса технологических решений, который позволяет получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека. Является ли это попыткой приравнять объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, предусмотренным ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации3 (далее – «ГК РФ»), доподлинно неясно.

Национальная стратегия развития искусственного интеллекта в качестве одной из своих приоритетных задач провозглашает создание комплексной системы правового регулирования общественных отношений. Однако законодатель не спешит с выработкой специального нормативного регулирования в сфере искусственного интеллекта. Подчеркивается, что избыточное регулирование в этой сфере может существенно замедлить темп развития и внедрения технологических решений. В связи с этим национальная стратегия развития искусственного интеллекта рассчитана на период до 2030 года, предполагая, что в Российской Федерации должна сформироваться достаточно гибкая система нормативно-правового регулирования в области искусственного интеллекта только к 2030 году.

Более точечным документом, нацеленным на формирование основ правового регулирования в сфере искусственного интеллекта, является Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2020 г. № 2129-р4. В концепции указывается на то, что в ряде стран уже существует первичное правовое регулирование применения искусственного интеллекта, в то время как в Российской Федерации оно полностью отсутствует (что является негативной тенденцией). Авторы концепции полагают, что виной тому является перечень спорных вопросов, не имеющих однозначного решения и потому препятствующих формированию основ правового регулирования.

Среди таких проблемных вопросов, в частности, отмечается правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием систем искусственного интеллекта (нейросетей). Авторы концепции поднимают важные для доктрины и правоприменительной практики темы: целесообразно ли предоставлять правовую охрану таким результатам как объектам интеллектуальной собственности; если да, то кто должен быть субъектом, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности; при каких условиях допустимо использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц при разработке и эксплуатации систем искусственного интеллекта (в частности, при машинном обучении). Параллельно с этим высказываются опасения, что текущая «неохраноспособность» объектов, генерируемых нейросетью, может негативно повлиять на темпы развития и внедрения технологий искусственного интеллекта5. Стоит похвалить бережный и сбалансированный подход законодателя к правовому регулированию в сфере искусственного интеллекта, который стремится учесть экономические интересы субъектов и при этом органично встроить новые объекты в действующую систему права интеллектуальной собственности.

На сегодняшний день регулирование искусственного интеллекта на стыке с правом интеллектуальной собственности, затрагивающее явным образом частноправовые отношения, не является и не должно являться первостепенной задачей законодателя. Более целесообразным является, в первую очередь, формирование основ регулирования в части публичных, общественных интересов: безопасность эксплуатации систем искусственного интеллекта; защита прав и свобод человека; оценка рисков причинения вреда с использованием систем искусственного интеллекта; использование персональных данных для машинного обучения и иные. До тех пор, пока российский законодатель первоначально не разрешит общие вопросы в сфере искусственного интеллекта, правовой режим объектов, генерируемых нейросетями, вероятно, будет оставаться неразрешенным вопросом, а сами объекты – в «серой» зоне.

Опыт зарубежных стран показывает, что национальные органы власти также не спешат в выработке специального правового регулирования в сфере искусственного интеллекта и опираются на традиционные институты интеллектуальной собственности.

Так, например, в сентябре 2022 года Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки (U.S. Copyright Office) зарегистрировало визуальную новеллу6, автором которой является Крис Каштанова (Kris Kashtanova). В действительности при создании работы автор прибегла к помощи нейросети MidJourney, которая по ее текстовым запросам сгенерировала ряд изображений в сходной стилистике. «Чистый» творческий вклад автора в свою очередь был выражен в составлении сюжета новеллы, креативном расположении изображений на странице. Спустя некоторое время, в декабре 2022 года, Бюро авторских прав США неожиданно инициировало отзыв регистрации, обосновав это тем, что авторским правом охраняются исключительно произведения, созданные человеком7. При первоначальном рассмотрении заявки на регистрацию Бюро авторских прав США случайным образом не учло информацию о том, что визуальная новелла была создана с помощью технологий искусственного интеллекта.

Аналогичное регулирование можно встретить в законодательстве Австралии. Так, как неоднократно подчеркивается в Законе об авторском праве 1986 г. (Copyright Act 1968)8, автором произведения является исключительно человек. Соответственно, если произведение не было непосредственно создано человеком, то оно не подлежит правовой защите. Так, в решении по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd»9 Федеральный суд Австралии указал, что программный код, созданный в результате автоматизированной программной операции, не является объектом авторского права, поскольку не имеет автора.

Более прогрессивный подход наблюдается в Законе Великобритании об авторском праве, дизайне и патентах (The Copyright, Designs and Patents Act 1988). Так, в соответствии с п. 9(3), автором произведения, созданного при помощи компьютера, является человек, который предпринял необходимые меры для создания такого произведения10. Однако даже столь широкое регулирование не способно однозначно разрешить вопрос о том, кто является автором объекта, сгенерированного нейросетью – будет ли это пользователь, который ввел запрос (prompt), или же разработчик нейросети, благодаря которому стало возможным функционирование нейросети.

Вместе с этим Европейский союз не оставляет идею создания всеобъемлющего регулирования в области искусственного интеллекта. Так, еще в 2020 году Европейский парламент принял резолюцию о праве интеллектуальной собственности в сфере разработки технологий искусственного интеллекта11 (European Parliament resolution of 20 October 2020 on intellectual property rights for the development of artificial intelligence technologies). В документе подчеркивается, что творения, созданные с помощью искусственного интеллекта, должны быть защищены правом интеллектуальной собственности – как минимум, в экономических целях, для поддержки инвестиций в технологии искусственного интеллекта. Однако Европейский парламент сомневается в том, что это должна быть именно защита, предоставляемая авторским правом, поскольку в этом случае нарушается принцип оригинальности, прочно связанный с физическим лицом. Но в случае, если объектам, генерируемым нейросетями, все-таки будет предоставлена защита в рамках авторского права, необходимо выработать единообразный и технологически нейтральный подход. Вероятно, для того, чтобы новая категория объектов органично вписывалась в традиционные институты авторского права. Таким образом, резолюция не предлагает однозначного решения для объектов, созданных с помощью искусственного интеллекта.

Позднее, в 2021 году, в Европейскую комиссию поступил проект Закона об искусственном интеллекте12 (Artificial Intelligence Act), который должен охватывать целый ряд сфер: введение риск-ориентированного подхода к использованию систем искусственного интеллекта, способных причинить вред человеку; ограничение использования систем распознавания лиц в публичных местах; запрет на системы искусственного интеллекта, прогнозирующие преступное поведение отдельных лиц13. Однако правовое регулирование объектов, генерируемых «пользовательскими» нейросетями, законопроект и вовсе обходит стороной, что опять же подчеркивает второстепенность данной проблемы.

  1. Подходы исследователей к правовому режиму объектов, генерируемых нейросетью
    Если последовательно подходить к определению правового режима объектов, генерируемых нейросетью, то первый вопрос, на который необходимо дать ответ, звучит следующим образом: а нуждается ли эта сфера во внешнем правовом регулировании? При этом не имеет значения, идет ли речь о каком-либо международном или государственном властном воздействии.

Данный вопрос может быть рассмотрен с политико-правовой точки зрения о роли государства в регулировании общественных отношений, однако данная дискуссия выходит за рамки настоящего исследования. Поэтому более эффективным представляется рассмотреть данный вопрос с учетом фактических обстоятельств, таких как темпы развития нейросетей, экономическая целесообразность введения ограничений, объективный вред, который может быть причинен человеку и обществу, наличие или отсутствие горизонтальных механизмов регулирования, будущие потенциальные возможности использования систем искусственного интеллекта.

Так, исследователи отмечают, что законодательное регулирование цифровых технологий (включая технологии искусственного интеллекта) в определенной степени можно назвать нецелесообразным, поскольку оно будет претерпевать многочисленные изменения из-за динамичного развития общественных и экономических отношений [12]. С этим доводом трудно не согласиться: менее чем за год «пользовательские» нейросети прошли путь от их первого размещения в открытом доступе до активного использования в личных и коммерческих целях по всему миру. Учитывая рост инвестиций в технологии искусственного интеллекта, вовлеченность крупных технологических компаний в развитие стартапов, несложно представить, что в ближайшие годы нейросети выйдут на новый качественный уровень.

Альтернативой властному правовому регулированию выступает саморегулирование. По мнению ряда авторов, саморегулирование является эффективным механизмом, которое может позволить государству решить часть проблем использования технологий искусственного интеллекта [4]. Вместе с тем саморегулирование не признается самодостаточным. Так, например, И.С. Бойченко выдвигает идею о том, что моделью правового регулирования нейросетей может стать только симбиоз саморегулирования и правового регулирования – при этом первое ограничивается исключительно техническими регламентами и стандартами [5]. Исходя из предложенной концепции, вопрос о правовом режиме объектов, генерируемых нейросетями, во всяком случае должен быть передан на нормативно-правовой уровень. Также исследователи высказывают обоснованные сомнения об эффективности саморегулирования общественных отношений в сфере искусственного интеллекта в Российской Федерации на столь раннем этапе развития, в отсутствие каких-либо основ правового регулирования данной сферы [19].

В качестве дополнительного варианта регулирования рассматриваются этические нормы, которые обладают рядом преимуществ: по сравнению с правовыми нормами, этические нормы легче воспринимаются в технической сфере, быстро принимаются и внедряются в общественные отношения [19]. Так, в 2021 году Министерство экономического развития РФ, Аналитический центр при Правительстве РФ и Альянс в сфере искусственного интеллекта подготовили Кодекс этики искусственного интеллекта14 – систему рекомендательных принципов и правил, которыми следует руководствоваться участникам отношений в сфере искусственного интеллекта. Однако Кодекс не разрешает проблему правового режима объектов, созданных нейросетью, оставляя это на усмотрение законодательным органам власти.

Таким образом, исследователи практически единогласно сходятся во мнении, что технологии искусственного интеллекта нуждаются в правовом регулировании. При этом стоит отметить, что правовое регулирование должно быть ориентировано на будущее время, в определенной степени опережать настоящий уровень развития нейросетей и содержать универсальные положения, которые будут применимы в течение продолжительного периода после их вступления в законную силу. Это также ведет к выводу о том, что правовое регулирование нейросетей в Российской Федерации и генерируемых ими объектов должно быть разработано при участии ведущих технических специалистов и разработчиков в сфере искусственного интеллекта. В противном случае появляется угроза неэффективного, практически неприменимого регулирования, которое будет препятствовать развитию и использованию нейросетей в Российской Федерации и в теории может создать негативный инвестиционный фон.

Следующий вопрос, который возникает при определении правового режима объектов, генерируемых нейросетями, это выбор отрасли права, наиболее уместной для регулирования данных общественных отношений. Как уже отмечалось, поскольку значительная часть генерируемых объектов по своей внешней форме (изображения, музыкальные произведения, программный код и иные) сравнима с охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, то главным образом исследователи рассматривают право интеллектуальной собственности.

Продукты искусственного интеллекта в контексте авторского права
В научной литературе можно встретить позиции о том, что продукты искусственного интеллекта – это однозначно объекты авторского права [7], и правовая проблематика смещается к вопросу об авторе произведения. Действительно, попытка распространения на объекты, генерируемые нейросетями, правового режима произведений приводит к ряду дискуссионных и неразрешимых вопросов, включая проблему авторства объектов. Начальная точка отсчета – норма статьи 1228 ГК РФ, в соответствии с которой автором результата интеллектуальной деятельности является исключительно физическое лицо, творческим трудом которого создан такой результат. Интересно, что доктринальные взгляды на автора произведений, созданных искусственным интеллектом, эволюционировали вместе с развитием технологии.

Ранее в научных кругах главным образом продвигалась идея о разработчике нейросети как об авторе всех результатов ее деятельности. Ученый Э.П. Гаврилов еще в своих научных трудах 1980-х годов высказывал мысль о том, что авторами произведений, создаваемых самими ЭВМ, должны считаться разработчики программ, с помощью которых созданы эти произведения, даже если сам разработчик не мог предсказать конечного результата [9]. Подобная позиция, с одной стороны, отдает дань уважения создателю нейросети, без которого генерация произведений была бы объективно невозможна, но с другой стороны обладает рядом недостатков, позднее отмеченных исследователями [8]. Так, совершенно не очевиден творческий вклад создателя разработчика искусственного интеллекта в генерации объектов: если придерживаться убеждения, что произведение – это выражение личности творца, то в конкретном произведении, созданном искусственным интеллектом, не отражается личность разработчика [6]. Более того, учитывая огромный массив генерируемых объектов в настоящее время, разработчик может даже не догадываться о существовании того или иного произведения и не желать быть его автором. Проблема осложняется тем, что разработка столь сложной технологии требует участия команды технических специалистов, каждый из которых выполняет свою роль в определенном этапе разработки нейросети, будь то написание программного кода или подбор тренировочных наборов данных и тестирование. Возникает неподъемная для гражданского оборота ситуация: на неопределенное количество генерируемых произведений распространяется соавторство неопределенного круга лиц-разработчиков, которые могут не подозревать о своих авторских правах. И если проблема распоряжения исключительным правом может нивелироваться служебным характером разработки нейросети, то защита личных неимущественных прав соавторов осложняется.

Позднее начали развиваться идеи о том, что раз произведение фактически создается системой искусственного интеллекта, то есть смысл признать за искусственным интеллектом способность создавать объекты авторского права и называться их автором. Однако и данная концепция также не проходит тест статьи 1228 ГК РФ: утверждение, что искусственный интеллект способен к самостоятельной творческой деятельности, подвергается обоснованной критике. Поскольку в законодательстве не закреплено содержание признака творчества в авторском праве, то научная дискуссия разворачивается вокруг творчества как философской категории. Характеризуя творческую деятельность, исследователи указывают на следующие присущие ей признаки: самостоятельность, свобода воли [6], индивидуальный характер [11], относительная новизна и даже выражение чувств и настроения [1]. Сопоставляя признаки творчества с деятельностью искусственного интеллекта, ряд исследователей приходит к выводу о том, что технологии искусственного интеллекта, как минимум на данном этапе развития, не обладают достаточными аппаратными и алгоритмическими возможностями для самостоятельной творческой деятельности [6]. С этим стоит согласиться, ведь действительно внутреннее строение и принцип функционирования нейросети, в кратком виде изложенные в начале настоящей статьи, свидетельствуют о том, что при генерации объектов программа руководствуется математическими вычислениями и закономерностями, на которые разработчик способен реально повлиять (например, путем внесения изменений в программный код или в наборы тренировочных данных). В признании искусственного интеллекта автором генерируемых объектов также отсутствует практическая польза: программа не обладает собственным интересом и не способна осуществлять авторские права. Поэтому кажется совершенно нецелесообразным вносить коренные изменения в право интеллектуальной собственности, переосмыслять понятие творческого труда, расширять перечень субъектов гражданских правоотношений (и вслед за этим – вносить корректировки в перечень субъектов ответственности, субъектов права на судебную защиту и далее) – только чтобы иметь возможность гордо заявлять, что Российская Федерация признает искусственный интеллект субъектом общественных отношений. Более того, исследователи высказывают опасения о том, что признание правосубъектности за объектом авторских прав – программой для ЭВМ – приведет к полному отказу от основ авторского права и в теории создаст угрозу гражданскому праву [8]. Автор настоящей работы разделяет высказанные опасения.

Более устойчивой и перспективной представляется позиция о том, что автором генераций может быть признан конечный пользователь нейросети, который непосредственно вводит запрос (prompt) в систему. Пользователь – физическое лицо, что уже избавляет от необходимости вносить фундаментальные изменения в общие положения авторского права. И по сравнению с концепцией автора-разработчика, творческий вклад пользователя в создание объекта более прозрачен, ведь именно конечный пользователь мысленно представляет желаемый результат и, основываясь на нем, ставит алгоритму определенную задачу путем запроса. Искусственный интеллект в этом процессе выполняет техническую роль инструмента, по аналогии как для художника – кисть. Но данная концепция вновь вызывает вопрос относительно творческого труда пользователя: можно ли назвать формулирование запроса творчеством, при учете, что запрос может состоять даже из односложного слова? Можно ли утверждать, что творческие усилия пользователя нейросети качественно сопоставимы с трудом композитора, который сочиняет и совершенствует музыкальное произведение в течение нескольких лет? В перспективе подобное регулирование существенно снизит коммерческую ценность «рукотворных» произведений, поскольку произведения пользователей нейросети будут намного доступнее и дешевле в их создании. Более того, ожидается, что с развитием технологий доля человеческого участия будет постепенно сокращаться с соответствующим увеличением доли участия искусственного интеллекта [15]. Это приводит исследователей к очередному выводу о необходимости реформирования общих положений права интеллектуальной собственности, например, путем разработки дополнительных условий для определения существенности человеческого вклада по аналогии со вторичными условиями охраноспособности для оценки изобретательского уровня изобретения [13].

Продукты искусственного интеллекта в контексте смежного права
Некоторые исследователи полагают, что описанных выше препятствий возможно избежать, если выбрать правовой режим, свойственный объектам смежного права. Так, исследователи сравнивают продукты искусственного интеллекта с фонограммой: личность лица, кто непосредственно произвел запись звуков исполнения, не имеет значения, равно как не имеет значения вопрос о наличии или отсутствии творческого вклада в создание фонограммы. В этом смысле правообладатель фонограммы отдаленно напоминает фигуру пользователя нейросети, по запросу которого инициирована генерация объекта [3]. Предлагаются и смешанные варианты, например режим общественного достояния в сочетании со смежным правом публикатора, благодаря чему одновременно обеспечивается свободный доступ к генерациям и при этом поощряется лицо, которое довело произведение до всеобщего сведения, награждая его правами публикатора [22].

Продукты искусственного интеллекта в контексте права sui generis
Обосновывая уникальность продуктов искусственного интеллекта и особый характер их создания, исследователи задумываются о введении права sui generis по аналогии с базами данных [17]. Вместе с тем введение особого охранного режима должно быть тщательно продумано [22]. На сегодняшний день в доктрине отсутствует проработанная позиция о содержании права sui generis для продуктов искусственного интеллекта. Исследователи даже ставят под сомнение вопрос, должен ли особый режим существовать в рамках подотрасли права интеллектуальной собственности или же речь идет о режиме охране нематериальных объектов, наряду с интеллектуальной собственностью и личными неимущественными правами на нематериальные блага [14].

Стоит согласиться с последним утверждением: право интеллектуальной собственности – не единственно возможный вариант правовой защиты. Так, например, в отчете Европейской комиссии «Тенденции и разработки в области искусственного интеллекта: вызовы системе прав интеллектуальной собственности» предлагается рассмотреть для защиты генерируемых объектов такие инструменты, как режим коммерческой тайны, договорное право, защита от недобросовестной конкуренции15. Такой подход вызывает особый интерес, поскольку, действительно, правовой охраны можно добиться при помощи различных механизмов, один из которых будет предложен автором далее.

  1. Выработанный авторский подход к правовому регулированию объектов, генерируемых нейросетью
    При анализе общественных отношений в сфере искусственного интеллекта необходимо в первую очередь опираться на цели правовой защиты, некий желаемый результат правовой охраны, а не исключительно на внешнее сходство с той или иной отраслью права. Автор полагает, что в этом смысле целью правовой защиты продуктов нейросетей является баланс между противонаправленными и сонаправленными интересами основных социальных групп:

-общество в широком смысле заинтересовано в свободном использовании результатов эксплуатации нейросетей;

-коммерсанты заинтересованы в возможности «владеть» и «распоряжаться» генерируемыми объектами и получать экономическую прибыль;

-разработчики нейросетей заинтересованы в компенсации финансовых затрат на разработку нейросети;

-авторы произведений, созданных без использования технологий искусственного интеллекта, заинтересованы в коммерциализации своего творческого труда и поддержании спроса на рукотворные произведения;

-государство заинтересовано в развитии технологий искусственного интеллекта, обеспечении безопасности эксплуатации нейронных сетей, защите законных прав и свобод человека и общества.

И если интересы первых двух групп возможно защитить, используя механизмы права интеллектуальной собственности – концепцию исключительного права (легальную монополию), способы использования результатов интеллектуальной деятельности, договорные конструкции о предоставлении права использования и об отчуждении исключительного права, положения о случаях допустимого свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, то интересы иных групп при этом остаются за пределами или даже подавляются. Так, например, выбор правового режима общественного достояния в сочетании со смежным правом, который был упомянут в предыдущей главе, удовлетворяет общественный и предпринимательский интерес, однако не создает никаких преимуществ для разработчиков нейросетей, что впоследствии чревато стагнацией в разработке отечественных решений в сфере искусственного интеллекта. Полное признание авторских прав за пользователем нейросети и вовсе создает угрозу уничтожения рынка произведений, созданных без использования искусственного интеллекта, и, как результат, снижение общего уровня и объема творческой деятельности и исчезновение ряда творческих профессий.

Обзор основных концепций о месте продуктов искусственного интеллекта в системе права свидетельствует о том, что такие объекты не укладываются в рамки ни одного из режимов, которые существуют в действующем регулировании результатов интеллектуальной деятельности. Соответственно, включение норм об объектах, генерируемых нейросетью, в подотрасль права интеллектуальной собственности неизбежно приведет к необходимости переосмысления общих положений об авторе результата интеллектуальной деятельности, о творческом вкладе, об объектах авторских прав.

Автор настоящей работы придерживается убеждения, что внесение столь фундаментальных изменений в российское законодательство об интеллектуальной собственности лишь для того, чтобы предоставить правовую охрану генерациям, является нецелесообразным ввиду следующего. Технологии искусственного интеллекта – лишь частное и далеко не единственное проявление шестого технологического уклада [18]. Не исключено, что по мере развития сквозных цифровых технологий будут появляться новые потенциально охраноспособные объекты. Постоянное реформирование законодательства в попытке угнаться за темпами научно-технического прогресса не отвечает ключевому принципу стабильности правопорядка и правоотношений, что, в свою очередь, подрывает доверие граждан к законотворчеству. А если учесть, что действующее законодательство об интеллектуальной собственности введено в действие всего пятнадцать лет назад, 1 января 2008 года16, и с тех пор более тридцати раз подвергалось существенным изменениям, то внесение кардинальных изменений в сфере искусственного интеллекта грозит нестабильностью гражданского оборота и торможению развития права интеллектуальной собственности как юридической науки.

Оставляя право интеллектуальной собственности в неизменном виде, следует признать, что объекты, генерируемые нейросетью, изначально отличаются от результатов интеллектуальной деятельности по ряду перечисленных в предыдущей главе признаков: 1) деятельность нейросети является квазиинтеллектуальной деятельностью ввиду отсутствия у алгоритма человеческого интеллекта; 2) участие человека в генерации объектов отсутствует или сведено до минимума; 3) творческий труд при генерации объектов отсутствует или не очевиден; 4) доминирующую роль в создании объектов играет алгоритм нейросети – программа для ЭВМ. В связи с этим рассматривать генерации как потенциальные результаты интеллектуальной деятельности и, в частности, как объекты авторского права представляется неверным.

Автор выдвигает идею о возможном регулировании отношений в сфере эксплуатации нейросетей с точки зрения информационного права. Следует начать с того, что восприятие передовых технологий в информационно-правовом аспекте не является новым. Так, исследователи, анализируя составные части робота, приходят к выводу о том, что программная архитектура робота содержит компоненты баз данных, благодаря которым, в частности, обеспечивается способность робота к самообучению [2]. С позиции информационных технологий программная составляющая робота представляет собой информационную систему. Эта констатация позволяет применять к отношениям в сфере робототехники положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации)17, к примеру, об операторе информационной системы, о порядке создания и эксплуатации информационной системы, о правах обладателя информации, содержащийся в базах данных информационной системы и иные.

Несмотря на то, что с технической точки зрения возможность отнесения искусственного интеллекта к сфере робототехники является дискуссионным вопросом [2], к технологиям искусственного интеллекта и машинного обучения могут по аналогии применяться нормы информационного права ввиду следующего. Как уже было отмечено ранее, нейронные сети включают в себя сложноорганизованную программную часть, состоящую из нейронов – вычислительных единиц, синапсов, слоев, без которой нейросеть не была бы способна обрабатывать данные и самообучаться. Тем самым структура нейросети в процессе ее разработки и эксплуатации приобретает сущностные черты информационной системы – «совокупности содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств» (п.3 ст. 2 Закона об информации). Так, поскольку действующее законодательство определяет информацию как данные вне зависимости от формы их предоставления (п.1 ст.2 Закона об информации), то в качестве информации могут выступать данные, представленные на языке алгоритма – в двоичном формате. Данные выстраиваются в систему, специально организованную для выполнения конкретных задач нейросети, что в совокупности образует базу данных. Более того, если предположить, что тренировочные наборы данных, благодаря которым происходит обучение нейросети на начальных этапах разработки, входят в структуру нейросети, то база данных нейросети как информационной системы также расширяется и дополняется упомянутыми наборами данных. Обработку данных и представление результатов обеспечивает технология машинного обучения – информационная технология. Таким образом, архитектура нейронной сети может быть признана информационной системой, а эксплуатация нейросети способна охватываться правовым регулированием информационных систем, предусмотренным в ст. 13 Закона об информации. В отношении «пользовательских» нейросетей, открытый доступ к которым обеспечивается при помощи сети Интернет, следует констатировать, что подобные информационные системы подключены к информационно-телекоммуникационным сетям, и дополнительно должны применяться положения законодательства о регулировании отношений в сети Интернет, в частности, об ограничении доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, с нарушением авторских и смежных прав и иные.

Чтобы определить место объектов, генерируемых нейросетью как информационной системой, необходимо проанализировать технический процесс генерации. В упрощенном виде нейросеть получает пользовательский запрос, обрабатывает его на основе данных, содержащихся в программной составляющей нейросети, и выдает ответ в установленной разработчиком форме (определенный сгенерированный объект). Из понимания, что нейросеть как информационная система обеспечивает обработку информации посредством информационных технологий, логичным образом следует, что результатом эксплуатации нейросети является создание новой информации, не существовавшей ранее. Иными словами, объекты, сгенерированные нейросетью, вне зависимости от их внешней формы (изображение, текст, программный код и прочие формы) являются информацией – данными, полученными на основе обработки запроса пользователя нейросети.

Преимуществами данной концепции является то, что она учитывает техническую сторону эксплуатации нейросети, подчеркивает значение автоматизированных процессов обработки информации при генерации объектов, что избавляет от необходимости поиска творческого начала в деятельности искусственного интеллекта. Концепция также объясняет, почему генерации не могут быть признаны охраноспособными объектами интеллектуальной собственности: создание результата интеллектуальной деятельности на основе обработки информации (данных в двоичном формате), изначально не обладающей правовой охраной как результат интеллектуальной деятельности, представляется невозможным.

Кроме того, определение нейросети как информационной системы, а генераций как информации отвечает общественным интересам в части свободного доступа к эксплуатации систем искусственного интеллекта. Так, в ст. 3 Закона об информации закреплены ключевые принципы свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, что позволяет пользователю беспрепятственно использовать технологии нейросети и создавать объекты – информацию.

Равным образом удовлетворяются потребности в правовой возможности владеть и распоряжаться продуктами искусственного интеллекта. Пункт 5 ст. 2 Закона об информации устанавливает, что обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Исходя из этого первоначальным обладателем информации (генерируемого объекта) должен быть пользователь, по запросу которого, с использованием технологии нейросети, была создана информация. Также допустимо, если в пользовательском соглашении интернет-сайта, с помощью которого осуществляется доступ к нейросети, будет указано, что пользователь является обладателем информации, созданной им в результате эксплуатации нейросети.

Права обладателя информации, закрепленные в ст. 6 Закона об информации, отчасти напоминают содержание исключительного права. Так, обладатель информации вправе по своему усмотрению разрешать свободный доступ к информации, что близко к праву на обнародование, закрепленному в ст. 1268 ГК РФ. Обладатель информации вправе ограничить доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, что отчасти напоминает легальную монополию собственника вещи или правообладателя объекта интеллектуальной собственности. Также у обладателя информации есть право использовать информацию любыми законными способами, например, распространяя ее путем размещения в сети Интернет, по аналогии со способом использования результата интеллектуальной деятельности – доведением до всеобщего сведения. Особым значением для гражданского оборота объектов, генерируемых нейросетью, является право обладателя информации на предоставление информации другому лицу, в том числе на основании договора. Информация, в силу прямого указания в п. 1 ст. 5 Закона об информации, может являться объектом гражданских правоотношений. Более того, исследователи высказывают позицию о том, что информация, представленная в определенной форме и имеющая экономическую ценность, должна быть прямо поименована как объект гражданских прав [16].

Автор полагает, что для защиты государственных интересов и интересов разработчиков нейросети все же потребуется внесение изменений в законодательство об информационных технологиях. В соответствии с действующей редакцией п. 12 ст. 2 Закона об информации, в качестве оператора информационной системы может выступать гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы. В п. 2 ст. 13 Закона об информации уточняется, что оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных. Если рассматривать нейронную сеть как информационную систему, то на статус оператора может претендовать одновременно как разработчик нейросети (если допускать, что он собственник технических средств), так и любой пользователь, который фактически использует технологию искусственного интеллекта для достижения собственных целей. Вместе с тем очевидно, что пользователи нейросети не могут выступать в роли операторов: законодатель предъявляет к фигуре оператора ряд требований и мер ответственности, которые не могут быть переложены на пользователя. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об информации, оператор информационной системы определяет порядок создания и эксплуатации информационных систем. Такой порядок может быть установлен только разработчиком и/или владельцем нейросети.

В связи с этим предлагается ввести законодательный термин «оператор нейронной информационной системы», который может определяться как лицо, которое организовало создание нейронной информационной системы и/или обеспечивает техническую возможность ее эксплуатации, в том числе для неограниченного круга лиц с использованием сети Интернет. Также представляется целесообразным введение статьи 13.1 «Нейронные информационные системы» в Закон об информации, где содержались бы положения об особенностях эксплуатации нейронных информационных систем; об ограниченной ответственности оператора; об особом порядке ограничения доступа к нейросети в сети Интернет. Требования к оператору нейросети должны быть мягче, чем аналогичные требования к новостному агрегатору (ст. 10.4 Закона об информации) или к владельцу аудиовизуального сервиса (ст. 10.5 Закона об информации), поскольку оператор нейросети ввиду значительного объема пользовательских генераций объективно не способен проверять каждый генерируемый объект на соответствие законодательству. Вместе с тем законодатель вправе предъявить к оператору нейросети требования, связанные с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях поддержания разработки отечественных решений в сфере нейронных сетей можно рассмотреть идею о создании реестра операторов нейронных информационных систем, а также предусмотреть особый порядок включения в реестр технологических стартапов и установить ряд специальных налоговых льгот и льгот в кредитовании для операторов нейросетей, включенных в указанный реестр. Это позволит в определенной степени компенсировать финансовые расходы разработчиков и владельцев отечественных нейросетей на их разработку и обеспечение их эксплуатации.

И, наконец, предложенная авторская концепция благоприятна для авторов произведений, созданных без использования технологий искусственного интеллекта: экономическая ценность «классических» результатов интеллектуальной деятельности будет сохранена на прежнем уровне. У участников гражданского оборота будет выбор: 1) приобретение сгенерированного объекта у обладателя информации, в соответствии с законодательством об информации и договором; 2) приобретение права использования или исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности и договором. Поскольку правовые режимы информации и результатов интеллектуальной деятельности различны и имеют собственные преимущества и недостатки, то рынки генераций и объектов интеллектуальной собственности не должны пересекаться.

Таким образом, распространение на объекты, генерируемые нейросетью, правового режима информации в соответствии с Законом об информации имеет положительные стороны для общества в широком смысле, защищает предпринимательские интересы и, при внесении изменений в законодательство, потенциально способно обеспечить государственные интересы и интересы разработчиков и владельцев нейронной сети.

Заключение
В результате анализа действующего российского законодательства и зарубежной практики было установлено, что правовое регулирование объектов, созданных нейросетью, находится на начальной стадии разработки, на уровне концепций и проектов. Более того, подчеркивается второстепенность данной проблемы: в первую очередь стоит ожидать законодательного закрепления общих положений в сфере искусственного интеллекта (вопросы безопасности, соблюдения законных прав и свобод человека, использование технологий искусственного интеллекта для публичных целей и др.). Правовой режим продуктов искусственного интеллекта, и, в частности, введение их в гражданский оборот, вероятно, будут установлены значительно позднее.

Вместе с тем очевидно, что такие объекты нуждаются в правовом регулировании. Обзор основных авторских концепций в данной сфере свидетельствует о том, что исследователи склоняются рассматривать объекты, сгенерированные нейросетью, как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, с распространением на них правового режима, свойственного тому или иному объекту интеллектуальной собственности. Однако критический анализ концепций привел автора настоящей работы к следующим выводам: 1) сгенерированные объекты не укладываются в рамки ни одного из режимов, которые существуют в действующем регулировании интеллектуальной собственности; 2) все авторские подходы так или иначе подразумевают внесение изменений в общие или специальные положения законодательства об интеллектуальной собственности; 3) предложенные концепции защищают интересы одной социальной группы в ущерб другой.

Автор выдвигает идею о том, что истоки правового регулирования объектов, сгенерированных нейросетью, можно найти в информационном праве. Так, нейронная сеть содержит признаки информационной системы: 1) в качестве информации выступают данные в двоичном формате; 2) данные в совокупности представляют собой сложноорганизованную систему, фактически образуя базу данных; 3) обработку данных обеспечивает технология искусственного интеллекта – информационная технология. В результате обработки информации нейросеть как информационная система создает новую информацию – сгенерированные объекты. Тем самым объекты подчиняются правовому режиму информации, а пользователь, на основе запроса которого был сгенерирован объект, является первоначальным обладателем информации. Действующее законодательство предусматривает способы использования информации, а также рассматривает информацию как объект гражданских правоотношений, что позволяет вводить объекты, сгенерированные нейросетью, в гражданский оборот. Преимуществом данной концепции является то, что она требует минимальных изменений в действующее законодательство. Таким образом, распространение на объекты, генерируемые нейросетью, правового режима информации потенциально отвечает интересам основных субъектов отношений в сфере искусственного интереса.


Защита авторских прав, брендов, товарных знаков и доменов не очень актуальная задача для многих владельцев брендов(бизнеса), пока они не столкнулись с этой проблемой. Как защитить интеллектуальную собственность в сети Интернет посвящена данная заметка.
Интеллектуальная собственность в Интернете
Интеллектуальная собственность – это результаты интеллектуального труда человека, или машины и средства индивидуализации, которые охраняется законом. В отличие от других видов собственности интеллектуальная собственность дает возможность получать прибыль за ее использование на протяжении продолжительного времени.
Характеристики интеллектуальной собственности:


• Нематериальность объектов интеллектуальной собственности. Например, если вы владеете вещью, то пользоваться ней можете сами или передать ее другому лицу. Использовать ее одновременно невозможно. Одним и тем же объектом интеллектуальной собственности могут пользоваться в один момент времени миллионы людей, если владелец предоставит им это право.
• Абсолютность интеллектуальной собственности. Например, исключительные права на интеллектуальную собственность могут принадлежать только ее владельцу. Все остальные не вправе использовать объект без разрешения. Отсутствие запрета на использование также не является разрешением.
• Воплощение нематериальных объектов интеллектуальной собственности в материальных. Например, музыкальное произведение нематериально, но может быть записано на флэш– материальный объект. Собственник носителя информации не является владельцем музыкального произведения. Он не может изменить музыку, аранжировать его, но может все, что захочет сделать с материальным объектом.
• Принадлежность результатов интеллектуального труда к объектам интеллектуальной собственности должна быть прописана в законодательстве. Например, такое средство индивидуализации сайта в интернете, как доменное имя, не является интеллектуальной собственностью, хотя и имеет ее признаки, так как не упомянуто в законодательстве, как отдельный объект. Хотя доменное имя — это просто система адресации, доменные имена явно становятся брендами и имеют очень высокую ценность.


К интеллектуальной собственности относятся следующие права:
• Авторские и смежные права (литературные и музыкальные произведения, живопись, фото-и видеоискусство, исполнение музыкальных произведений и др.)
• Патентное право (изобретения, промышленные образцы и др).
• Нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности (селекционные изобретения).
• Средства индивидуализации юридических лиц, предприятий, товаров и услуг (торговые знаки, коммерческие обозначения, географические названия).

Защита товарного знака в Интернете. Что нужно знать для защиты товарного знака?
Товарный знак — это средство индивидуализации и один из видов интеллектуальной собственности, актива, который идентифицирует товары и услуги, как принадлежащие определенным компаниям. Товарный знак выражается в виде легко узнаваемого графического символа, фразы или слова и юридически отличает продукт или услугу от всех подобных на рынке.

Понятие «торговая марка» пришло от английского trademark вместе с ее символом ™ и чаще используется в бытовой сфере. Обозначение ТМ – не является охранным элементом товарного знака по российскому праву. В законодательстве определено понятие «торговый знак» и символьное обозначение ®. Символы относятся к юридической пунктуации.
Считается, что первое законодательство об охране товарных знаков было принято в 1266 году в Англии. Закон требовал, чтобы все пекари ставили клеймо на своей продукции. А в 1373 году кроме клейма изготовителя, как отличительного признака, нужно было устанавливать клеймо гильдии, в которой состоял мастер. Индивидуальные клейма могли передаваться по наследству или по завещанию. А за фальсификацию знака грозила смерть или отсечение правой руки.

Товарные знаки можно покупать и продавать. Например, символ Swoosh компания Nike ( NKE ) в лице Фила Найта приобрела в 1971 году у студента-дизайнера за 35 долларов (потом компания выплатила премию дизайнеру в размере нескольких миллионов долларов) Торговые марки также могут быть переданы по лицензии другим компаниям на согласованный срок или на определенных условиях.
Товарные знаки — это эффективный способ продвижения брендов на рынке и в Интернете, так бренд Proright четко ассоциируется с защитой интеллектуальной собственности в Интернете. Фактически, сила бренда в бизнесе имеет решающее значение, а об использовании брендов в маркетинге ходят легенды.
Название бренда Kleenex практически заменило существительное «салфетки». Кимберли Кларк ( KMB ) владеет товарным знаком Kleenex и запустила этот бренд в 1924 году как одноразовую салфетку для удаления косметики. В 1930 году компания запустила новый продукт — бумажные носовые платки. С тех пор салфетки Kleenex занимают первое место в мире по продажам салфеток для лица и бумажных носовых платков.
Товарный знак нельзя использовать другим лицам без разрешения его право владельца. Также запрещается использовать любые знаки, которые могут быть перепутаны с уже существующими. Это означает, что компания не может использовать символ или торговую марку, если они выглядят или звучат аналогично или имеют значение, тождественное значению уже зарегистрированной торговой марки, особенно, если продукты или услуги связаны между собой.
Например, компания по производству безалкогольных напитков не может на законных основаниях использовать символ, похожий на символ Coca-Cola, и не может использовать название, которое звучит как кока-кола, кроме компаний из России, которым разрешено осуществлять регистрацию Брендов ушедших из России в связи проведением военной операции по денацификации и демилитаризации войск в Украине.
Незаконное использование товарных знаков злоумышленниками очень частое явление в России. Особенно часто это встречается в Интернете. Названия известных брендов используются для продажи подделок, реплик и контрабанды. Часть потребителей осознано покупает подделки для экономии средств.

Количество аккредитованных ИТ компаний снижается в России, и Минцифры планирует пополнить реестр (срыт) новыми компаниями, чтобы номинально увеличить количество ИТ компаний и предоставить участникам предусмотренные льготы. Для этого Минцифры утвердило новый список видов деятельности компаний, по которым можно запросить ИТ аккредитацию в 2023 году.

Новый перечень направлений деятельности вступит в силу с 26 августа 2023 года.

В него включили:


производство оборудования средств связи (код 1.09);
монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);
ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);
ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).


В действующем списке таких позиций нет.

Ряд его элементов вошли в новый перечень в скорректированном виде.
Напомним: доходы от деятельности в сфере ИТ позволяют компаниям получать аккредитацию, если они отвечают остальным критериям. По общему правилу доля ИТ-доходов по итогам года, который предшествовал дате подачи заявления на аккредитацию, должна составлять более 30% всех доходов организации. Подтвердить ИТ аккредитацию может только Минцифра, по специальному запросу. Иных, официальных реестров в России сейчас нет.

Бренд это прежде всего имя, наименование, название или обозначение. Создание и выбор имени бренда может быть, как захватывающей, так и сложной задачей. В конечном счете, выбранное вами имя будет служить идентификатором вашего продукта или бизнеса на долгое время.
Вот несколько советов, которые облегчат этот процесс:

1. Начните поиск с мозгового штурма

Прежде чем приступить к какой-либо конкретной теме или идее, рассмотрите различные варианты идей с помощью мозгового штурма. Подумайте о таких вещах, как ассоциации, каламбуры, аллитерации и словесные игры. Чем креативнее, тем лучше. Оригинальность облегчает узнаваемость, регистрацию и защиту товарного знака.

2. Проведите исследование

Изучите существующие бренды в вашей отрасли и на рынке, чтобы понять, что работает, а что нет. Вам также нужно будет проверить наличие потенциальных конфликтов имен, совпадений или товарных знаков, которые могут возникнуть, если вы выберете конкретное имя. Если вы хотите что-то уникальное, а нужно именно уникальное, убедитесь, что выбранное вами имя уже не используется другой компанией или слишком похоже на уже существующие. Проверяйте занятость товарных знаков и доменных имен перед запуском продукта, а не после.

3. Рассмотрите SEO

Подумайте, как название вашего бренда будет отображаться в результатах поиска. Выберите имя, оптимизированное для SEO и достаточно уникальное, чтобы выделиться среди конкурентов. SEO-дружественные имена помогут вам занять более высокое место в результатах поиска, или как Proright занимать 1 места в выдаче поисковых систем.

4. Будьте краткими

Выберите краткое и легко запоминающееся имя, состоящее не более чем из трех слов. Хорошее название бренда должно легко запоминаться, легко произноситься и писаться. Хороший пример, бренд Nike, короткое, четкое и быстрое имя залог успеха.

5. Узнайте мнение

То, что кажется вам уникальным и гениальным, может быть банальным и глупым для других Потратьте немного времени, чтобы проверить возможные названия бренда и его ассоциации у членов семьи, друзей и коллег. Узнайте из мнение, но не принимайте его как однозначно верное, также как и свое собственное. Это процесс созидания, поиск ошибок и компромиссов чтобы найти идеальное имя вашего бренда.  Осведомленность о мнении других людей, поможет вам сузить круг возможных имен, пока вы не найдете вариант с хорошей привлекательностью.

6. Используйте несколько источников

При поиске идей копайте глубже и выходите за пределы очевидных источников. Мозговые штурмы с различными группами, словари, путеводители и даже генераторы имен могут быть отличными инструментами для изучения новых вариантов и вдохновения на свежие идеи. Осторожнее используйте ИИ и GPT4, эти поисковые системы могут вводить в заблуждение и предлагать уже зарегистрированные товарные знаки и бренды.

7. Избегайте клише

Слова и фразы, используемые в повседневной жизни, могут быть слишком общими — это означает, что вы, скорее всего, не сможете зарегистрировать имя, и оно не будет выделяться на рынке. Найдите что-то оригинальное, что точно отражает ваш бренд и его ценности. Оригинальность может помочь вам выделиться среди конкурентов и привлечь больше внимания потребителей.

8. Не ограничивайте себя

В частности, на ранних стадиях вашего проекта по именованию держите открытым и рассмотрите все возможные варианты, даже если сначала они кажутся не подходящими. Никогда не знаешь, к каким идеям они могут тебя привести.

9. Проверьте доступность вашего шорт-листа

Если у вас есть несколько потенциальных имен, обязательно проверьте их доступность на платформах социальных сетей и у регистраторов доменных имен — вы не хотите остаться с брендом, который нельзя использовать в Интернете. Изучите соответствующие законы и правила, чтобы убедиться, что ваше окончательное имя не нарушает прав других лиц на товарные знаки.

10. Получайте удовольствие

Выбор названия бренда — творческий процесс, и им нужно наслаждаться. Не торопитесь, чтобы исследовать различные идеи и не забывайте получать удовольствие от процесса. Забавные имена иногда самые лучшие.

Вот и все — десять советов по выбору идеального названия бренда продукта или товарного знака. С помощью этих идей вы сможете найти идеальный вариант, который будет представлять ваш бизнес и поможет ему выделиться среди конкурентов в Интернете.

Удачи вам в поиске идеального бренда!

Понятно, что ПО – это не что-то незыблемое и вечное, созданное раз и навсегда. И любая Программа для ЭВМ подвергается постоянному допиливанию и перепиливанию.
Мы приведем перечень основных вопросов, которые должны возникать у тех кто занялся переработкой ПО.

Что значит переработка?
Переработка — создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Модификация (частный случай переработки) — любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой.

Адаптация — внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы.
Как указывает судебная практика под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (см. Решение по делу № А14-476/2015 от 05.08.2015. АС Воронежской обл).
Ок. Кто может перерабатывать ПО?
Нет, не тот у кого руки растут из плеч. Только его правообладатель либо лицо уполномоченное правообладателем на такую переработку (получившее соответствующие права). Стоит обратить внимание на то, что переработка ПО без разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав.

В судебной практике прямо закрепляется, что изменения допускаются с согласия автора (правообладателя), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Супер. У меня есть права на это ПО. Что дальше?
Итак, Вы получили право пользования ПО по лицензионному договору, теперь проверьте можете ли его перерабатывать.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи прав по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Поэтому, если права на ПО Вы получили по лицензионному (сублицензионному) договору обязательно проверьте есть ли у Вас права на переработку (модификацию) продукта.

Так в одном из дел суд указал
«…в пункте 1.4 договора предусмотрено, что любые специальные изменения, переводы или переработка исходного кода программного продукта не дают Лицензиату право на продажу, лицензирование, распространение в любых формах исходного кода или его части. Создание других продуктов, основанных на данном программном продукте, или использование исходного кода запрещено» (Постановление от 11 сентября 2015 г. по делу N А38-2216/2014).
Соответственно, использование ПО способами прямо не предусмотренными договором являются нарушением исключительных прав.
А если очень хочется?
Мы уже не раз говорили, что программа для ЭВМ защищается как литературное произведение – как конкретный набор символов. Но любой программист может переписать код при этом сохранив саму идею объекта интеллектуальной собственности.

Например, был разработан онлайн калькулятор, а через некоторое время на другом сайте появляется аналогичный продукт. Автор первоначального объекта подает в суд с требованием признать нарушение своих прав, но суд проведя экспертизу в удовлетворении требований отказывает. И мотивирует это следующим.
« … тексты схожи в том смысле, что они имеют:
а) одинаковое назначение;
б) идентичный активный сценарий (вычислительный блок);
в) идентичные коды разметки на сайте HTML там, где это требуется для обеспечения взаимодействия с активным сценарием;
г) различные коды разметки на языке HTML там, где это связано с заданием констант (цен и работы) и определением внешнего вида приложения (цветовая схема, размеры ячеек таблиц и т.п.).
Данные тексты разрабатывались не независимо, но один из них получен путем переработки другого. Есть основания предположить, что образец N 2 получен путем переработки образца N 1, а не наоборот.
Данные тексты не содержат никаких нестандартных, авторских решений, которые отличались бы их от других разработок. Все операции выполнены стандартно, и все использованные приемы многократно описаны в общедоступных учебниках web-программирования» (дело № А40-164273/2012).
Правда в кассационной инстанции решение отменено.
А если только адаптировать?
Адаптация, не создает нового произведения и не предполагает внесения существенных изменений. Поэтому закон разрешает проводить адаптацию без разрешения правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Таким образом,
Прежде чем вносить изменения в ПО (правообладателем которого Вы не являетесь) посмотрите относится ли это к переработке или адаптации.
Если права на ПО Вы получили по лицензионному договору обязательно проверьте, что у Вас есть права на переработку.
Если Вы являетесь законным владельцем ПО Вы сможете проводить адаптацию бесплатно и без разрешения правообладателя.
На этом у нас, пока, все.

Разъяснение терминов адаптация и модификация программного обеспечения, используемых в пункте 1.15 статьи 284 и статье 427 Налогового кодекса Российской Федерации

Разъяснения терминов адаптация и модификация, используемых в пункте 1.15 статьи 284 и статье 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в рамках полномочий, направляет настоящие разъяснения для их использования государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

1. Модификация и адаптация программы для ЭВМ, базы данных

Модификация в соответствии с толкованием, предусмотренным словарями русского языка, означает «видоизменение», «преобразование». Значения термина «модификация» в качестве «видоизменения» также определяется:

пунктом 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или базы данных с одного языка на другой, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

пунктом 3.11. национального стандарта ГОСТ Р 51904–2002 «Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта России от 25 июня 2002 года № 247-ст, далее – ГОСТ Р 51904–2002), в соответствии с которым под изменением программного обеспечения (далее – ПО) понимается модификация исходного кода, исполняемого объектного кода или сопутствующих документов относительно их базовой линии.

Содержание и перечень процессов разработки при модификации ПО аналогично содержанию и перечню процессов разработки, указанному в письме Министерства «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий» от 7 сентября 2021 года № П11-2-05-200-38749, поскольку в соответствии с пунктом 3.52 национального стандарта ГОСТ Р 51904–2002 новая разработка, модификация, многократное использование, перепроектирование или любое другое действие, требуемое для создания программных средств, относятся к термину «разработка ПО».

Изменения, осуществляемые в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, являются адаптацией (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Адаптация, так же как и модификация, может включать в себя внесение изменений в исходный код, исполняемый объектный код или сопутствующие документы. Сложные современные программы для ЭВМ, базы данных для обеспечения их функционирования в конкретном программном и аппаратном окружении конечного пользователя часто требуют комплексной настройки, интеграции и (или) доработки под требования конкретной организации. Такие работы (услуги), направленные на создание адаптированной версии программы для ЭВМ, базы данных, в том числе путем параметрической настройки, доработки и изменения скриптов, конфигурационных файлов, в том числе файлов, учитывающих параметры оборудования клиента и необходимых для привязки программы для ЭВМ, базы данных к оборудованию клиента, и т.п.,  являются адаптацией программы для ЭВМ, базы данных.

Организация считается организацией, выполняющей работы по адаптации и (или) модификации программ для ЭВМ, баз данных, в том числе в случаях, когда выполнение таких работ (оказание услуг) не привело к созданию и (или) оформлению законченного нового объекта – производной модифицированной и (или) адаптированной программы для ЭВМ, базы данных.

2.Документы, подтверждающие участие, выполнение работ (оказание услуг)
по модификации и (или) адаптации программы для ЭВМ, базы данных

Документами, подтверждающими выполнение работ (оказание услуг) по адаптации и(или) модификации программы для ЭВМ, базы данных, осуществляемых организацией могут быть любые документы, позволяющие подтвердить участие ее работников (и/или других лиц в рамках гражданско-правовых отношений) в соответствующих процессах разработки модифицированной (адаптированной) версии программы для ЭВМ, базы данных как следует из пунктов 4 и 5 письма Министерства «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий» от 11 октября 2021 г. № П11-2-05-200-44970.

В случае выполнения работ (оказания услуг), в том числе некоторых процессов (части процессов), по модификации и(или) адаптации программы для ЭВМ, базы данных, в качестве подрядчика (исполнителя), участие в модификации (адаптации) таких программ для ЭВМ, баз данных может подтверждаться как документами самой организации, так и документами организации – заказчика работ (услуг) по модификации и (или) адаптации программы для ЭВМ, базы данных. В целях признания организации, выполняющей работы (оказывающей услуги) по модификации и (или) адаптации программы для ЭВМ, базы данных, не имеет правового значения в рамках какого именно вида гражданско-правового договора осуществлялась такая адаптация или модификация (договор оказания услуг, выполнения работ, непоименованный, смешанный договор и др.)

При использовании в договорах, первичных учетных и иных документах терминов и выражений, отличных от терминов «модификация» и (или) «адаптация», но по существу предусматривающих выполнение работ (оказание услуг), направленных на решение задач, описанных в пункте 1 настоящего письма, следует исходить не из формы, а из смыслового значения таких терминов и выражений, определяемых с учетом настоящего письма.

3. Адаптация и (или) модификация как самостоятельные процессы разработки программы для ЭВМ, базы данных, и как часть процесса установки или сопровождения программы для ЭВМ, базы данных

Адаптация и (или) модификация программы для ЭВМ, базы данных, с учетом разъяснения значения этих терминов и содержания входящих в них видов работ (услуг), предусмотренных настоящим письмом, представляют собой самостоятельные процессы.

Одновременно следует отметить, что адаптация и (или) модификация программы для ЭВМ, базы данных может как предварять (в том числе по договорам заключавшимся ранее), так и опосредовать или являться частью процессов установки, тестирования и (или) сопровождения программы для ЭВМ, баз данных (письмо Министерства «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности
и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий» от 7 сентября 2021 г.
№ П11-2-05-200-38749).

Таким образом, организация считается осуществляющей установку, тестирование и (или) сопровождение программы для ЭВМ, базы данных, которую она модифицировала и (или) адаптировала, в случаях:

наличия у организации документального подтверждения проводимых или ранее завершенных работ по адаптации и (или) модификации программы для ЭВМ, базы данных, в отношении которой организацией осуществляется установка, тестирование и (или) сопровождение, или

непосредственного включения в договор на установку, тестирование и (или) сопровождение программы для ЭВМ, базы данных работ по адаптации и (или) модификации такой программы для ЭВМ, базы данных.

Дополнительно обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 6.6 Положения Министерство в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства. В связи с изложенным, настоящее письмо Министерства носит исключительно информационно-разъяснительный характер.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций

ПИСЬМО от 27.01.2022 № П11-2-05-200-3571

Защита личного бренда и бренда компании всегда будет актуальна.

При защите бренда в офлайн или Интернете, основным фактором, от которого нужно отталкиваться, является рынок компании и сфера её деятельности, а также возможные векторы развития и выпуск новой продукции. Последнее важно, так как умная компания обязана просчитывать защиту на новые продукты, услуги и сервисы, иначе запуск нового бренда увенчается убытками и провалом.

 Текущие продукты компании владельца бренда, определяют список товаров и услуг по специальной классификации, в соответствии с которой правообладатель формирует пакет авторских прав, зарегистрированных товарных знаков, патентов. Как определяет Proright.ru, защита бренда вытекает из типа объекта интеллектуальной собственности.

Защита брендов и товарных знаков компаний, работающих на разных рынках и с разными товарами, может сильно отличаться. Так же большие отличия имеются между защитой интеллектуальной собственности в Интернете, в судах и на рынке.

Использование товарных знаков на строительном рынке

Покупая технически сложные товары, потребители обращают внимание не только на бренд, под которым товар распространяют, но и на производителя. Отдельные типы товаров могут производиться непосредственно под наименованием компании. В связи с этим у потребителя устанавливается четкая связь между производителем и брендом. На маркетплейсах обычно кроме каталогов товаров представлена информация о компании, ссылки на её официальные страницы, контакты и её история.  Регистрация товарного знака для строительного рынка это большой шаг по защите наименований бренда и защита доли рынка которую охватывает производитель.  

Патентная защита механизмов и деталей позволяет сохранять узнаваемость инструментов отдельного производителя, а также закрепить за ним права на уникальные характеристики, которые делают инструмент для потребителя наиболее привлекательным из числа таких же. Речь конечно про удобство и эстетические преимущества: изгибы, комбинацию материалов, рельеф, расположение кнопок, ключевых узлов и т.п.

Производителю устройств и инструментов важно защитить:

наименование правообладателя;

наименование бренда, под которым выпускаются инструменты;

внешний вид изделий, включая, отдельные детали и элементы: сочетание цветов, линий, форму, конфигурацию (взаиморасположение составных частей), контуры изделий.

Наглядно демонстрирует реализацию такого подхода к защите корпорация Bosch – германский производитель высококачественных инструментов.

Концепция защиты бренда применима не только к строительным инструментам, но и к другой технике – бытовым приборам, мобильным телефонам, компьютерам, производственным механизмам, автомобильным брендам и тому подобное.

Защита брендов одежды и обуви

Активная защита брендов обуви возможна в случаях производства новых нестандартных моделей либо их отдельных частей, которых ранее не было на рынке. Так, отличным примером правообладателя, заботящегося о своем обувном бренде является бренд Adidas.  Компания защищает свои бренды и дизайн более 70 лет.

Защита бренда возможна в дизайне одежды. В целом она похожа на защиту бренда в обувной промышленности. При этом, крой большинства моделей является либо распространенным, что не дает возможности закрепления его за отдельно взятым производителем, либо «живущим» только в текущей сезонной коллекции в силу особенностей жизненного цикла товара. Поэтому производители в этой сфере обычно уделяют внимание защите отдельных отличительных признаков бренда.

Производители одежды и обуви могут защитить:

Обозначения, размещаемые на изделиях;

внешний вид изделий, включая отдельные элементы и детали: сочетание цветов, линий (например, узоров на подошве), форму (например, каблуков, карманов, пуговиц, бегунков молний), конфигурацию (взаиморасположение составных частей изделия), контуры изделий, текстуру и фактуру используемых материалов, дизайн лейблов, жакронов (нашивок, пришитых к задней части карманов или поясов).

Услуги фитнес залов и заведений питания

Франчайзинг очень популярен среди предпринимателей. Основа любого франчайзинга — это бренд. Основанное на ценности бренда и его узнаваемости, предприниматели организуют устойчивые франчайзинговые объединения. В них большое значение также играет стандартизация, качество, корпоративный стиль, которые без труда дают понять потребителям в каком, какого бренда они находятся. Только стандарт уровня тренеров и оборудования уже задает высокий тон бренду, поэтому такой бренд нуждается в очень тонкой и профессиональной защите.  

Правообладателям на рынке фитнеса необходимо защитить:

полное и сокращенное наименование заведения;

внешний вид интерьера и его отдельные детали, включая: цветовую гамму помещения, надписи (слоганы, плакаты, заставки на мультимедийных экранах);

предметы интерьера (цветовую гамму тренажеров, исполнение декоративных элементов, в т.ч. авторской мебели, макеты печатной продукции и других вспомогательных/раздаточных материалов).

Правообладатель может иметь мобильное приложение для своего сообщества, офлайн и онлайн магазин спортивных товаров и еды, блок смежных услуг – SPA и других процедур. Соответственно, для каждого направления также необходимо продумать и защитить средства индивидуализации, то есть товарные знаки, ПО, приложения и бренды товаров и услуг.

Защита брендов продуктов питания

Защита продуктовых линеек, требует наиболее комплексного и детального подхода, а также регулярной актуализации бренда. Это связано с тем, что продукты относятся к товарам быстрого потребления.

Производители продуктов, ориентированные на экспорт, учитывают в том числе и территориальные факторы. Важную роль играют особенности вкусовых предпочтений целевого сегмента потребителей и традиции потребления.

В отличии от защиты брендов в остальных сегментах рынка, когда защищаемые обозначения в разных странах преимущественно совпадают, здесь проявляется разнообразие. Однако ключевые узнаваемые образы бренда все равно защищаются на всей территории распространения товаров.

Производителю продуктов питания важно защитить:

наименование бренда, под которым выпускается продукт;

внешний вид упаковки (каждый используемый вариант), отдельные ее отличительные особенности и тематические элементы (например, если к Новому Году компания планирует выпустить продукт в упаковке с изображением авторских елочных игрушек, стоит заранее защитить и макет упаковки, и изображение самих игрушек);

внешний вид продукта.

Защита бренда интернет сервиса в Интернете

Защитить права на интеллектуальную собственность в Интернете значительно сложнее, чем офлайн. Проблема заключается в сложности устройства Интернета, особенностях копирования и распространения данных, их хранения и контроля за ними. При защите программного обеспечения проблемы выражаются в отсутствии различительной способности многих ярлыков, элементов дизайна, пиктограмм, используемых в ПО и интерфейсах.  

Маркетологи считают, что чем больше ассоциаций у пользователя вызывает внешний вид значка с его назначением, тем лучше. Однако такой подход имеет и обратную сторону – описательный характер изображения, использование в нем общеупотребимых терминов и символов, в том числе и вошедших во всеобщее употребление для обозначения определенных категорий товаров.

Защита бренда стала заложником промышленного дизайна в котором популярны простые геометрические фигуры. Некоторые web-дизайнеры считают разработку дизайна в таком стиле выражением минимализма и дань продвинутой ИТ культуре.  К сожалению, эксперты Роспатента не такие прогрессивные, действуя в линии подхода к защите собственности стандартов СССР, при рассмотрении заявок на регистрацию товарных знаков и патентов, они фиксируют другую особенность таких изображений – отсутствие их различительной способности.

В интернете защищают все и от всего, но как правило базовая защита бренда строиться на защите: наименование компании-разработчика;

наименование программы, для которой используется соответствующая пиктограмма;

изображение пиктограммы.

Как зарегистрировать товарный знак физическому лицу онлайн?

Товарный знак – это обозначение или Бренд, которое служит для индивидуализации товаров и услуг.

Товарный знак помогает бизнесу выделяться на рынке, обеспечивает уникальность и узнаваемость бизнеса, его товаров или решений, а клиентам он помогает ориентироваться по бренду, а не по юридическим реквизитам.

С 29 июня 2023 года в России появится возможность регистрировать товарные знаки (и получать их от компаний). Такая возможность появиться благодаря изменениям в 4 часть Гражданского кодекса (В июне 2022 года появился Федеральный закон от 28.06.2022г №193-ФЗ.). Ранее подавать заявки на товарные знаки могли только ИП или юридические лица. Но совсем скоро такая возможность станет доступной и физическим лицам. Для этого даже не требуется статус самозанятого. При этом правообладателем товарного знака по-прежнему может быть только одно лицо.

Закон позволяет физическим лицам регистрировать товарные знаки и быть их правообладателями.

Зарегистрировать товарный знак онлайн можно самостоятельно через портал Федерального института промышленной собственности https://kpsrtz.fips.ru/ или через наш сервис Товарный знак для физического лица.

Зачем нужен товарный знак физическому лицу?

Товарный знак нужен для защиты бренда. Однако сегодня далеко не всегда товарный знак совпадает с наименованием компании-правообладателя. Самый показательный пример, на мой взгляд, это бренд Google, компания которого называется Alphabet Inc., но действуют они под товарным знаком Google.

Если бренд не зарегистрирован в качестве товарного знака, то любая другая компания или предприниматель смогут зарегистрировать его на себя. Это могут быть и Ваши конкуренты, и патентные тролли — недобросовестные лица, которые находят незарегистрированные обозначения, регистрируют их на себя, а затем вымогают у предпринимателей деньги за возможность использования своего же названия или логотипа.

Если Вы зарегистрировали товарный знак, у вас появятся права:

запрещать использование товарного знака третьим лицам
через суд или в досудебном порядке требовать выплаты денежной компенсации за незаконное использование товарного знака
выдавать лицензии на использование товарного знака
продавать франшизы
увеличить стоимость Вашей компании, так как товарный знак является нематериальным активом

Существуют товарные знаки и знаки обслуживания:

Товарный знак служит для обозначения товаров.

Знак обслуживания служит для обозначения работ и услуг.

Что можно зарегистрировать физическому лицу как товарный знак?

Регистрация товарных знаков станет более простой и понятной процедурой, так обычные физические лица и самозанятые смогут регистрировать Товарные знаки. Это поможет обеспечивать защиту бренда, в том числе в Интернете от нарушений и злоупотреблений. Ответственность за нарушение прав на товарный знак достаточно жесткая и нарушитель может быть привлечен к уголовной ответственнос вплоть до уголовной.

Товарный знак

это обозначение или Бренд, которое служит для индивидуализации товаров и услуг

Признание товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком

Товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению Роспатента могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, по заявлению которого осуществляется процедура признания используемого этим заявителем товарного знака или используемого им в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Ключевой датой товарного знака является дата приоритета — чаще всего она совпадает с датой подачи заявки. Если вы уже сейчас используете товарный знак и хотите подать заявку после 29 июня, то стоит помнить, что если кто-то успеет сделать это быстрее, то приоритет в регистрации будет у него. Всем более поздним поданным схожим заявкам противопоставляются более ранние, даже если разница составляет 1-2 дня.

Скачать заявление на регистрацию товарного знака

Заявление на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в Российской ФедерацииСкачать

В России можно защищать права на музыку. Срок действия авторского права на песню, предусмотренный по законодательству, не ограничен. Он соответствует годам жизни автора песни. После смерти авторское право на объект действует еще 70 лет. Если авторов музыкального произведения несколько, то 70 лет отсчитывается после даты смерти последнего.

ООО «Национальное музыкальное издательство» (НМИ), правообладатель песни группы «Кино» «Звезда по имени Солнце», защитило в суде авторские права от нелегального использования компанией ООО «Алмазная колесница», ООО «Мейкерс Лаб» и Ирины Афанасьевой, создателей мюзикла «Алмазная колесница», поставленного по одноимённому роману Бориса Акунина.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал с ответчиков в пользу ООО «Национальное музыкальное издательство» 1,4 млн рублей компенсации и запретил включать песню группы «Кино» в спектакль.
Из иска о защите интеллектуальной собственности следует, с ноября 2020 года в мюзикле, идущем в театре Ленинградский дворец молодёжи 3–4 раза в месяц, неоднократно звучит «Звезда по имени Солнце», соавтором которой является Виктор Цой.
В 2020 году композитор Антон Танонов обращался в НМИ за лицензией на использование песни в мюзикле, но получил отказ от правообладателя и не имел законного права использовать интеллектуальную собственность НМИ. Решении об отказе правообладателя дать разрешение на использование связано с тем, что песню исполняют актёры в образе японских гейш. Несмотря за отказ правообладателя, авторы мюзикла незаконного и умышленно использовали песню в своем спектакле. НМИ, ссылаясь на интервью продюсера «Алмазной колесницы» Ирины Афанасьевой, объясняет такой шаг тем, что использование этой песни было одним из условий Бориса Акунина при выдаче разрешения на постановку мюзикла.
Ответчики просили отказать в иске. «Алмазная колесница» сослалась на ст. 1274 ГК РФ, позволяющую пародировать какие–либо произведения без разрешения правообладателя. Авторы мюзикла до его премьерного показа заказали психолого–лингвистический анализ песенных эпизодов. Эксперты признали представленные им номера пародиями.
Арбитраж назначил судебную экспертизу, подтвердившую пародийный характер «Алмазной колесницы», но пародируется сам роман Акунина, а не песня.
«При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством», — указал суд.

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством


Эксперты по интеллектуальной собственности сходятся, что участники спора выбрали верные стратегии в этом процессе. Истец предпринял все зависящие от него действия, чтобы доказать факт принадлежности исключительных прав на песню и её незаконного использования. В частности, осуществил видеофиксацию мюзикла, предоставил лицензионные договоры в обоснование размера компенсации. И, действуя на опережение, издательство просило о проведении судебной лингвистической экспертизы — для нивелирования довода ответчика о пародийном использовании песни.
Обращение ответчика к ст. 1274 ГК — хорошая тактика, которая могла привести к успеху. «Легальная дефиниция понятия “пародия” отсутствует. При определении факта, является ли произведение пародией, суды обращаются к определениям из толковых словарей», — говорит эксперт. Отказ суда признать переработку песни пародией обоснован неправильной формулировкой вопросов для экспертов: ни один из шести вопросов не звучал как «являются ли исполненные в мюзикле песни пародией на песню “Звезда по имени Солнце”.
Пассивность в попытке назначения повторной экспертизы, а также отсутствие рецензий на заключение судебного эксперта сыграли не в пользу авторов мюзикла, добавляет Анастасия Герман. Ещё одно исследование, проведённое по инициативе ответчиков, могло бы изменить ход дела.

Права интеллектуальной собственности играют ключевую роль каждый день для всех видов бизнеса и частных лиц во всем мире. Независимо от того, имеете ли вы дело с авторскими правами, товарными знаками, патентами или правами на дизайн, важно знать о рисках, которые нарушители представляют для вашей интеллектуальной собственности.

Права интеллектуальной собственности – это юридические права, защищающие произведения и/или изобретения, которые появляются в результате интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной или художественной областях​. К наиболее распространенным правам интеллектуальной собственности относятся патенты, авторские права, товарные знаки и коммерческая тайна​.

Чтобы защитить свои права на интеллектуальную собственность, важно иметь четкое представление о том, что представляют собой эти права и как их обеспечить. Это может включать в себя мониторинг вашей интеллектуальной собственности на предмет любых потенциальных нарушений и принятие соответствующих мер при необходимости.

Права на интеллектуальную собственность (ИС) являются ключевым бизнес-активом, который во многих случаях будет определять ценность и будущее вашего бренда. Существуют различные виды прав ИС, каждый из которых имеет свои особые методы создания и защиты. В наше время людям важно знать о правах на интеллектуальную собственность, поскольку они могут пересекаться как с их профессиональной, так и с личной жизнью.

Итак, что такое права интеллектуальной собственности? Как защитить свою интеллектуальную собственность? И какой подход должны использовать предприятия к своей интеллектуальной собственности? В этом блоге мы рассмотрим, что такое права интеллектуальной собственности и как вы можете их защитить, выделив несколько тем, в том числе:

Что такое права интеллектуальной собственности?

Права интеллектуальной собственности — это юридические права, предоставленные изобретателю или создателю для защиты изобретения или творения в течение определенного периода времени. Эти права ИС служат для защиты контента и дают правообладателю юридическую возможность преследовать любых нарушителей в судах.

Существуют различные виды прав интеллектуальной собственности. Четыре основных типа прав ИС, с которыми вы, вероятно, столкнетесь, — это патенты, товарные знаки, авторские права и коммерческая тайна. Каждое из этих прав позволяет законному владельцу защищать различные виды нематериальных активов.

Патентное право – исключительное право, предоставляемое на изобретения. Владелец патента владеет правом на продукт или процесс, которые обычно связаны с новым способом достижения решения или выполнения чего-либо. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Патентное право подлежит государственной регистрации.

Права на товарный знак — товарный знак — это знак, отличающий товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий. Товарным знаком может быть слово, фраза, символ, дизайн или комбинация вещей. Они широко используются для защиты продуктов или услуг, продаваемых потребителям. Товарный знак необходимо регистрировать в государственном реестре.

Авторские права — авторские права защищают оригинальные творческие работы и предоставляют владельцу исключительное право копировать, распространять, адаптировать, отображать или выполнять творческие работы. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Права на коммерческую тайну – коммерческая тайна – это информация, которой владеет компания, которая является секретной и может иметь коммерческую ценность. Права на коммерческую тайну позволяют владельцу предотвращать раскрытие, приобретение или использование информации другими лицами.

Как вы защищаете свою интеллектуальную собственность?

Защита вашей интеллектуальной собственности — это постоянный процесс, который требует от вас активности, бдительности и изобретательности. Вот несколько наиболее важных шагов, которые вы можете предпринять для защиты своей интеллектуальной собственности.

Регистрация прав на интеллектуальную собственность

Прежде всего, вы должны зарегистрировать свою интеллектуальную собственность. Это самый надежный способ получить правовую охрану своего творения, изобретения, секрета, бренда, процесса или произведения искусства. Зарегистрировав свою интеллектуальную собственность, вы защитите её от потенциальных мошенников, недобросовестных работников и злоумышленников.

Процесс регистрации зависит от типа контента, который вы хотите защитить, и от того, где вы хотите его защитить. В России вы должны зарегистрировать патенты и товарные знаки в Федеральном институте промышленной собственности. Это обеспечит защиту вашей интеллектуальной собственности на всей территории России в течение определенного периода времени.

В большинстве стран есть эквивалентные органы, которые позволят вам зарегистрировать вашу интеллектуальную собственность за плату. Коммерческие секреты являются исключением, так как они не нуждаются в официальной регистрации для юридической защиты. Наиболее распространенным и эффективным способом защиты коммерческой тайны являются соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, иногда, такие соглашения обозначаются термином NDA.

Мониторинг онлайн

Распространенным способом защиты прав на интеллектуальную собственность является онлайн-мониторинг и отслеживание любых нарушителей интеллектуальной собственности. Интернет оккупирован тысячами злоумышленников, стремящихся украсть и неправомерно использовать интеллектуальную собственность законных правообладателей.

Один из способов защитить вашу интеллектуальную собственность — внимательно следить за тем, не воспроизводится ли она, не распространяется и не используется ли она способами, которые вы не санкционировали в Интернете. Для многих предприятий это будет означать мониторинг торговых площадок, сайтов и социальных сетей. Это может занять много времени, но может оказаться жизненно важным для защиты вашей интеллектуальной собственности.

Юрист по интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность – это юридический вопрос, с которым лучше всего справляются юристы. Один из лучших шагов, которые вы можете предпринять в бизнесе, — это воспользоваться услугами юриста по интеллектуальной собственности в Санкт-Петербурге. Они смогут дать вам лучший совет, который поможет вам управлять и защищать свои права на интеллектуальную собственность.

Они также помогут, если вам понадобится отправить письмо о прекращении нарушения прав на бренд и запрете потенциальному нарушителю использовать вашу интеллектуальную собственность или обратится в суд для защиты прав на товарный знак. С помощью юриста по интеллектуальной собственности вы сможете ограничивать любых потенциальных нарушителей и привлекать их к ответственности.

Мониторинг и обнаружение нарушений прав на интеллектуальную собственность

Наши боты ищут в Интернете нарушения прав интеллектуальной собственности. Благодаря сочетанию анализа фотографий и машинного обучения мы можем уточнять и улучшать наш поиск для выявления нарушений товарных знаков, патентов и авторских прав.

Как только мы обнаружим случаи потенциального нарушения, мы дадим вам возможность установить правила, которые упростят вам проверку и определят принятие мер против этих нарушителей. Наше решение позволяет определить приоритет потенциальных нарушений, которые сопряжены с высоким риском и требуют вашего немедленного внимания. Вы также можете использовать наши алгоритмы, чтобы легко проверять, приостанавливать или урегулировать обнаруженные инциденты.

Устранение нарушений прав на интеллектуальную собственность После проверки мы приступаем к исполнению от вашего имени. Наш надежный юридический партнер быстро начнет судебный процесс по выявлению нарушителей, изучению их активов, пресечению их действий и их ликвидации. Как только нарушители прав ИС будут успешно удалены и вы восстановите упущенный доход, вы сможете получить отчет.

Техническое задание по защите бренда — документ или несколько документов, определяющих цель, структуру, свойства и методы проекта защиты интеллектуальной собственности в Интернете, и исключающие двусмысленное толкование различными исполнителями. Иными словами — это инструмент коммуникации между заказчиком и исполнителем (лицом, защищающим бренд), который помогает выстроить линию общения с помощью создания внутри него некоего абстрактного элемента, наделенного видением, чувствами и знаниями заказчика. Техническое задание по защите бренда определяет типы защищаемой интеллектуальной собственности, угрозы и места, в которых такая защита необходима. Техническое задание можно скачать бесплатно.

1.          Общие сведения

Полное наименование проекта – Услуги по защите прав Заказчика на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет (далее – Услуги).

Заказчик – АО «Прорайт»

2.          Термины, определения и сокращения

ТЗТехническое задание
ФишингРазновидность попыток несанкционированного доступа, когда жертву провоцируют на разглашение информации, посылая ей фальсифицированное электронное письмо с приглашением посетить веб-сайт, который на первый взгляд связан с законным источником.
Фишинговые ресурсыИнтернет ресурсы, использующие метод фишинга
Дарквеб«Darknet» (темный интернет) или «Deep Web» (глубокая паутина) является частью теневого онлайн-рынка.

3.          Назначение и цели проекта

3.1               Цель проекта

Регулярный мониторинг Исполнителем сети Интернет на предмет интернет-мошенничества и неправомерного использования бренда (использование зарегистрированного товарного знака и его элементов см. п.4.2) Заказчика. Услуга должна оказываться для всех лотерейных брендов, правообладателями которых являются несколько юридических лиц.

Выявление Исполнителем мошеннических сайтов, сайтов-клонов, фишинговых ресурсов, ложного партнерства, поддельных мобильных приложений, неправомерной рекламы, поддельных аккаунтов и групп в социальных сетях.

3.2               Мониторинг

Мониторинг Исполнителем осуществляется по следующим источникам:

3.3               Реагирование

Оперативное реагирование Исполнителем по выявленным нарушениям в процессе мониторинга, а также по запросу от Заказчика: Оперативное реагирование по выявленным в процессе мониторинга нарушениям на предмет мошенничества в e-mail рассылках: • анализ технических заголовков мошеннических писем • определение источника рассылки (домена или почтового адреса) • отправка запросов на блокировку источника соответствующему регулятору доменного имени или почтового сервиса

4.          Требования к проекту

4.1               Предоставление отчетности

Предоставление Исполнителем краткой и полной отчетности в формате excel-таблиц и pdf-файлов по результату выполненных работ.

Отчет должен содержать заблокированные ресурсы, вновь выявленные с указанием полного доменного имени и датой выявления, также датой блокировки.

Оперативная отчетность в портале Исполнителя с возможностью фильтрации и отбора параметров.

4.2               Товарные знаки, подлежащие защите.

В таблице приведены только часть товарных знаков.

Условное наименованиеГрафическое изображениеНомер государственной регистрации (РФ)
Госмосстрой (изобразительный)Г3792
Госмосстрой-главная страны!Г3725
всероссийская государственная МосгостройГ46202
Сто Лото (комбинированный )Г4777

5.          Результаты работ

Результаты работ Исполнителем предоставляются Заказчику ежемесячно (промежуточные отчеты в конце каждой недели) на адреса электронной почты указанных в Договоре.

Отчеты не должны содержать информацию об уже ранее выявленных или ранее заблокированных доменных именах.

6.          Срок проведения

Услуги по договору Защите бренда заключаются сроком на 1 год с возможностью пролонгации действия договора.

7.          Дополнительные требования к Исполнителю

Исполнитель проекта должен соответствовать следующим требованиям (наличие данных опций у Исполнителя будет преимуществом:

— Исполнитель имеет статус компетентной организации Координационного центра национального домена сети Интернет;

— Исполнитель имеет собственный центр реагирования на киберугрозы (CERT) (Computer Emergency Response team), который осуществляет свою работу в режиме 24x7x365;

— Исполнитель обладает различными компетенциями по досудебному устранению Нарушений на ресурсах как в российских доменных зонах, так и за их пределами;

— Исполнитель имеет модераторские аккаунты и партнерские отношения с VK, OK, Twitch, FB и т.д. по части авторского права;

— Мониторинг происходит с использованием различных геолокационных и временных параметров, аккаунтов, операционных систем, устройств.

8. Дополнительные вопросы

Общее количество выявленных и заблокированных ресурсов по каждому каналу* в разрезе месяца/года (за предыдущий год)?
Среднее время реагирование на запрос по каждому каналу*, среднее время на блокировку по каждому каналу*?
Есть ли возможность самостоятельной блокировки мошеннических ресурсов исполнителем без привлечения заказчика?
Какой штат аналитиков? Есть ли собственный центр реагирования на киберугрозы, которые работает в режиме 24x7x365?
Готовы ли сделать тестовую работу по выявлению(без блокировки) интернет-мошенничества и неправомерного использования бренда в разрезе 1 (одной) недели?

*Каналы поиска (DNS, Мошеннические ресурсы, Социальные сети, Поисковые системы, Реклама, Объявления, Форумы, Магазины приложений)

ТЗ-Защита-бренда-2024-1Скачать

В российском правовом и предпринимательском сообществе есть миф, что бренды из стран, которые ввели санкции, сложно защитить или практически невозможно. Заблуждения вызвано тем, что в СМИ необъективно освещались несколько судебных дел, в которых, иностранным правообладателям отказали в защите прав на товарные знаки или существенно их ограничили под предлогом того, что компании правообладатели родом из не из России. Очевидно, что принцип дискредитации по местному признаку, не может быть системным в двадцать первом веке и также не может быть законным.

Несмотря на то, что многие националисты и журналисты с воодушевлением восприняли ограничение прав правообладателей в судах, суды в России не свернули на дорогу беззакония и продолжили рассматривать дела исходя из права и соответствующих обстоятельств дел, а не из лозунгом и дискриминации.

Мы рассмотрим несколько дел, по так называемому признаку «недружественности» правообладателей, чтобы понять откуда пошел миф о незащищенности иностранных брендов при их защите.

Так в одном из СМИ вышла статью, о том что, в арбитражных процессах Самарские судьи начали применять отказные формулировки со ссылками на действия против России и ее высших должностных лиц «США и примкнувших ним» государств и злоупотребление правом. При этом, не сообщалось, совершал ли правообладатель какие-либо противоправные действия против чиновников или компаний из санкционного списка.

Глупые журналисты, писали, что в Самарском регионе в массовом порядке идут суды, инициированные иностранными правообладателями, «которым, похоже, теперь надеяться не на что».

Журналисты объясняют «Крупные иностранные холдинги — владельцы прав на образы популярных персонажей масс-культуры активно судятся с бизнесом из-за продажи нелегально произведенной продукции, например игрушек и одежды»

«Как правило, мишенью их проверок, а затем и судебных исков становятся небольшие магазины, индивидуальные предприниматели» — констатируют журналисты, видимо, желая вызвать поддержку пиратов у граждан.

В числе самых активных участников борьбы в сфере защиты интеллектуальной собственности на контент — британская компания Entertainment One UK Limited, владеющая правами на героев популярного детского мультфильма «Свинка Пеппа».

Ежегодно компания предъявляет предпринимателям тысячи исков о защите прав на свою интеллектуальную собственность.

До сих пор исход таких разбирательств выглядел запрограммированным, они заканчивались или победой англичан, или комфортными для них мировыми соглашениями.

Однако, после принятия решения президентом России денационализировать и демитилизировать соседнее государство в 2022 году, якобы рассмотрение дел в судах по защите товарных знаков стало кардинально ломать устоявшуюся практику. Так Арбитражный суд Кировской области вынес уникальное решение по иску Entertainment One UK Limited к ИП Ивану Кожевникову.  

Судья, видимо защищая русскоязычных индивидуальных предпринимателей, со ссылкой на указ президента РФ от 28 февраля 2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» отказал в защите товарного знака британской компании. Журналисты, ищущие свет правды попытались разобраться, и задали вопрос: 

«Почему же кировский арбитраж так негативно отнесся к претензиям? (нерусских)»

Ответ журналистов прост: Суд, по сути, реагирует на враждебные действия стран Запада! «В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ, в связи с введением вооруженных сил и частных военных компаний в Украину.  

С точки зрения судьи, приплести какой-либо закон не сложно, поэтому, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия нерусского истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — гласит судебный вердикт. То есть суд, даже не изучал материалов дела, а обосновал свое решение в отказе защитить нарушенное право, которое, гарантируется государством, только лишь по тому, что правообладатель «неместный», то есть нерусский-иностранец, да еще из самой Англии.

Журналисты пытаются делать выводы: «Если попытаться максимально упростить эту логику, получается следующее: Великобритания (а также иные участники санкционной против России) государство недружественное, оно сознательно причиняет ущерб России, ее чиновникам и бизнесу. А значит, попытки ее резидентов «причинять вред» другим лицам в российских судах, мягко говоря, не приветствуются. Поэтому Кировский арбитраж даже не стал рассматривать претензии Entertainment One UK Limited к Ивану Кожевникову по существу. Ему оказалось достаточно английского происхождения истца, чтобы отказать в иске. Это не является ограничением права и национализмом, просто, правообладатель не русский, не чурбан, а просто ему не повезло, нужно было либо родится в России, либо изначально создавать бизнес в Саратовской области. 

В этом месте, журналисты придумали миф, основываясь на одном судье:

«На момент подготовки материала других аналогичных решений найти не удалось. Вердикт может стать прецедентным и поменять сложившуюся практику споров за интеллектуальную собственность.»

Так, лень или незнание закона, или просто ненависть судьи ко всему нерусскому, для таких же как он журналистов , создали прецедент, изменивший всю судебную практику за двадцать лет? Конечно нет. Практика не изменилась, пока, правообладатели, даже если они нерусские, пока имеют право на судебную защиту своей интеллектуальной собственности, брендов, товарных знаков и доброго имени.

Если говорить только о Самарской области, Entertainment One UK Limited в 2021 году подала 29 исков по защите брендов и товарных знаков к местным предпринимателям на общую сумму 1,12 млн рублей. Всего в России по данным журналистов, компания подала в 2021-2022 гг. порядка 1200 заявлений.

Из расчета средней суммы иска в 38,6 тыс. рублей, с российских предпринимателей она могла требовать порядка 46,32 млн рублей. За некоторое время, посчитали журналисты, компания защищала товарный знак через 7459 исков и могла истребовать по ним порядка 372 млн рублей.

Общий объем рынка судебных взысканий русских компаний с российских предпринимателей оценить достаточно сложно — споров по защите товарных знаков очень много. Российские правообладатели реже защищают свою бренды, большая часть защиты товарных знаков приходиться бренды «Лунтик», «Смешарик», «Старик Кабаев», «Маши и Медведя» и других хотя и менее распространенных, но известных брендов, вплоть до Министерства обороны, бережно, очень разумно и блестяще контролирующего использование символики Русской армии, или убыточных футбольных клубов.

Согласно данным банка решений арбитражных судов, по запросу «споры о защите исключительных прав» в 2021-2022 гг. вынесено более 18 тыс. решений.

Среди компаний, которые активно защищают бренды через, можно назвать, например, Carte Blanche Greetings Limited из Великобритании, защищающую бренд «медвежонок Тедди». Компания подала в России за период с 2021 по 2022 гг — 370 исков. Это хороший результат.

Компания Bosch умеет не только проектировать управлять и производить, представительство немецкой компании успешно и регулярно защищает свой бренд в судах. Robert Bosch GmbH с начала 2021 года защищало права на бренд более чем по 439 искам в России.  

Для сравнения, бренд Zinger, ООО «Зингер СПб», занимающееся производством и продажей высокотехнологичной продукцией для сферы услуг красоты, защитило свой бренд подало за тот же период по 1185 искам в России. Компания активно защищает бренд и достаточно эффективно отстаивает свое право в судах, формируя положительную судебную практику по защите интеллектуальной собственности.

Бренд ROI VISUAL, владеющий правами на товарные знаки из мультфильмов «Робокар Поли» и «Эмбер», защитил бренд через российские суды более чем по 2300 искам.

Американский производитель игрушек MGA Entertainment, Incorporated в общей сложности подал в 2021-2022 гг. 106 исков.  

Правообладатель из Финляндии, владелец компьютерной игры Angry Birds, компания Rovio Entertainment Corporation за 2021-2022 гг. защищала бренд по 724 искам.  В 2020 году компания требовала прекратить незаконное использование изображений товарного знака Angry Birds c булочно-кондитерским комбинатом из-за использования комбинатом товарные знаки на тортах.

В целом, за 2021-2022 год указанные компании, включая Entertainment One UK Limited, защищали бренд в суде по 7136 искам. Сюда в не входят претензии и не выявленные нарушения. Цифры по защите брендов говорят, что российские предприниматели продолжают красть и незаконно использовать чужую интеллектуальную собственность, что отчасти вызвано, отсутствием собственной.  

Исходя из минимальной суммы взыскания в 10 тыс. рублей или из средней суммы в 38 тыс., они могли получить за свои права компенсации в диапазоне от 90 млн до 450 млн рублей.

Журналисты и некоторые суды рассуждают о военных законах и защите брендов в этих условиях:

«Для того чтобы привлечь предпринимателя к ответственности, он должен совершить деяние, причинившее ущерб другому лицу или компании. Формально действия предпринимателей нарушают права иностранных компаний. Однако из-за того, что эти государства признаны недружественными, Россия их права и интересы не охраняет. Это зеркальная мера: если эти страны нарушают наши права, значит, и мы не будем защищать права оппонентов на своей территории. Соответственно, все дела — как арбитражные, так и уголовные — должны быть прекращены. Но после развязывания странами Запада экономической войны против страны и действий по замораживанию активов не только государства, но и отдельных очень важных и обеспеченных граждан подобная защита бренда и связь с цивилизацией — теряет смысл.»

Конечно, можно не исключать, что в своей стратегии защиты, многие компании будут использовать подход по злоупотреблению правом, но это настолько глупо и паршиво, что, вероятность массового ограничения прав правообладателей не наступит.

Недружественные суды и предприниматели

Многие российские чиновники надеются, если правовая система все-таки возьмет на вооружение решение Кировского арбитража, по ограничению прав правообладателя по национальному признаку, — а такую вероятность следует считать очень высокой, — это будет означать полномасштабную «легализацию» использования товарных знаков или контента, принадлежащего компаниям из иностранных государств. Чиновники не хотят называть это воровством, и придумывают меры компенсации ущерба правообладателям, такие, как отчисления потребителями средств в специальные фонды. Принудительное лицензирование, способ легализации краденого контента и программного обеспечения поможет российским предпринимателям, говорят чиновники, рассчитывая, что такое поведение, со временем распространиться и за пределы России и станет нормой большом мире новой русской концепции.

Идеи снятия ограничений использования мировых брендов активно обсуждаются в обществе, но, к сожалению, идея имеет ряд технических и правовых ограничений, таких как, современный контроль за контентом, признание международным правом нелегальное использование брендов нарушением закона и воровством, а также, практической проблемой отсутствия технологий производства и управления, которые использую бренды.

Организация защиты прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» предложила изъять интеллектуальные права на контент кинокомпаний, а также издателей и разработчиков видеоигр, заявивших об исполнении иностранного (личного) законодательства о невозможности поставлять контент на время ведения российских вооруженных сил на территорию Украины.

Лишение прав это защита

По мнению экспертов, так или иначе, но в ближайшее время на рынке стоит ждать наплыва различной «брендированной» продукции неизвестного происхождения, то есть контрафактной. А это означает, что такая продукция будет опасной и некачественной, зато брендированной товарными знаками тех компаний, которых Россия лишила права защиты.