Есть две проблемы, связанные с совместным нарушением исключительного права п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ:
- квалификация совместного нарушения исключительного права
- ответственность за данное нарушение
Оптимальным решением проблемы ответственности за несколько отдельных нарушений исключительного права будет введение долевой ответственности в зависимости от характера и тяжести нарушения каждого нарушителя.
Понятие совместного нарушения исключительного права появилось в Гражданском кодексе РФ благодаря Федеральному закону от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 35-ФЗ).
В п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ: «В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно». В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установлено, что правила п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ применяются в случаях, когда нарушение исключительного права совершено несколькими лицами, их действия являются совместными и направлены на достижение единого результата.
Квалификация совместного нарушения исключительного права
После принятия Закона № 35-ФЗ Президиум Суда по интеллектуальным правам утвердил Справку о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»)» (далее – Справка).
В документе суд разъяснил, что если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации произошло в результате совместных действий нескольких лиц, то их возможно привлечь к солидарной ответственности. Если каждое из лиц допустило самостоятельное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, правила п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ не применяются.
1. Совместное нарушение исключительного права происходит при размещении администратором доменного имени и лицом, разместившим информацию на сайте в сети «Интернет», предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком.
2. Самостоятельное нарушение исключительного права происходит при последующей продаже контрафактного товара, поскольку нарушением исключительного права является каждый случай реализации такого товара.
При этом стоит отметить, что в цивилистической доктрине признается допустимым включение в категорию «совместно причиненный вред» случаев, когда вред причинен самостоятельными и несогласованными действиями нарушителей.
Однако Постановление № 10 пошло по иному пути и в п. 71 закрепило, что для квалификации нарушения исключительного права как совместного необходимо установить направленность лиц на достижение единого результата (здесь и далее выделено автором. – Прим. ред.).
В качестве примера можно привести одно из решений Суда по интеллектуальным правам, в котором суд отметил, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. № С01-546/2023 по делу № А40-43217/2022).
Таким образом, действующее законодательство и актуальная судебная практика подтверждают, что для квалификации нарушения исключительного права как совместного необходимо установить направленность действий нарушителей на достижение единого результата или единство намерений нарушителей. При этом последующая перепродажа контрафактного товара (цепочка нарушений), в которой могут участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец и розничные продавцы, не является совместным нарушением. Такое разделение правонарушения на совместное или самостоятельное представляется важным, поскольку от квалификации нарушения в качестве совместного или самостоятельного зависит характер ответственности.
Ответственность за совместное нарушение исключительного права
Как следует из п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Данное положение буквально воспроизводит общую норму из деликтного права о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Так, в пассивном солидарном обязательстве кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
В доктрине гражданского права введение солидарной ответственности за совместное причинение вреда обосновывается следующими аргументами. Во-первых, это предписание устанавливает ответственность лишь за возможную причинно-следственную связь, чтобы снять с потерпевшего при совместном совершении деликта бремя доказывания доли каждого из причинителей. Во-вторых, можно говорить о том, что соучастники отвечают друг за друга, поскольку действия каждого были направлены на единый результат и являлись необходимым условием друг друга. Таким образом, солидарные обязательства предоставляют кредитору два преимущества: перекладывают риск банкротства одного из должников и облегчают ведение процесса. Вместе с тем применение данного механизма не всегда оправданно.
На сегодняшний день в гражданском законодательстве существуют исключения из общего правила о привлечении к солидарной ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право. Так в п. 73 Постановления № 10 установлено, что лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Данная норма помогает снизить размер ответственности исполнителя, поскольку в случае привлечения к солидарной ответственности правообладатель вправе потребовать всю сумму компенсации от лица, которое не могло знать о нарушении исключительного права (исполнителя). Таким образом, законодатель старается избегать пассивной солидарной множественности при отсутствии вины, чтобы оградить добросовестных участников оборота от чрезмерной ответственности.
Представляется актуальным отметить, что в проекте федерального закона № 348960-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» законодателем планируется включить в гражданское законодательство дополнение к п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому ряд последовательных нарушений исключительного права, совершенных различными лицами в отношении одних и тех же контрафактных материальных носителей, может быть признан одним нарушением, в том числе при отсутствии согласованных действий участников данных нарушений. В таком варианте норма позволит распространить солидарную ответственность на цепочки нарушений, что даст розничному продавцу в случае, если он один был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав, возможность обратиться к другим нарушителям с регрессным требованием в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ независимо от наличия в его действиях вины (п. 4 ст. 1250 ГК РФ).
Кроме того, механизм установления долевой ответственности представляется оптимальным не только применительно к цепочке нарушения, но и при совместном нарушении исключительного права. Так, у российских судов есть возможность снижать размер компенсации за нарушение исключительного права, если: 1) индивидуальным предпринимателем оно нарушено впервые, 2) незаконное использование интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и 3) не носило грубый характер6. При этом на сегодняшний день применение судами возможности снизить размер компенсации для отдельного субъекта пассивного солидарного обязательства противоречит природе солидарной ответственности, поскольку предполагает ее «расщепление».
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Судом по интеллектуальным правам, в котором юридическое лицо и индивидуальный предприниматель совместно нарушили исключительное право на товарный знак и были привлечены к солидарной ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. № С01-1661/2022 по делу № А40-116052/2021). Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель заявил о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права ниже установленной ГК РФ величины. В данном деле суд не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П. Вместе с тем при наличии соответствующих оснований суд имеет право снизить размер компенсации для индивидуального предпринимателя. В случае же использования такой возможности правоприменитель сталкивается с правовой коллизией, поскольку правила п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ не предусматривают возможности снизить размер ответственности в случае совместного нарушения исключительного права.
Соответственно положения п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ на сегодняшний день являются неконституционными в той части, в которой не позволяют индивидуальному предпринимателю снизить размер компенсации при нарушении исключительного права совместно с юридическим лицом. На мой взгляд, возможным вариантом преодоления данной коллизии может быть установление в законодательстве механизма трансформации солидарной ответственности в долевую при наличии «смягчающих» обстоятельств для индивидуального предпринимателя в случае совместного нарушения исключительного права (ст. 321, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт совместного причинения вреда требует реформирования. В частности, оптимальным решением проблемы ответственности за цепочку отдельных нарушений исключительного права будет введение долевой ответственности в зависимости от характера и тяжести нарушения каждого нарушителя.
Кроме того, механизм долевой ответственности позволит в случае совместного нарушения исключительного права юридического лица и индивидуального предпринимателя снизить размер ответственности для индивидуального предпринимателя при наличии законных на это оснований.
