Доменные споры в России
Защита товарного знака через доменный спор распространенное явление. История от владельца интернет магазина который участвовал в доменном споре.
Наша компания владеет интернет-магазином, доменное имя которого XXX (не хотим открывать название сайта, имеющее прямую связь с IP-адресом). Мы зарегистрировали его в 2012 г. С того же самого времени при рекламе этого магазина и продвижении товаров нами активно используется обозначение, вошедшее в домен. Несколько дней назад предприниматель, продающий товары, сходные с нашими, выставил нам претензию. В ней он утверждает, что мы нарушаем права на его ТЗ (товарный знак или торговую марку). Он настаивает на том, чтобы мы отдали ему свой домен. Иначе грозит подачей судебного иска о наложении нас запрета на эксплуатацию домена и выплате ему компенсации.
К претензии предприниматель приложил ксерокопию свидетельства о факте регистрации торговой марки. Как указано в этой бумаге, он получил право на оспариваемый товарный знак позже нас, осенью 2016 года. Есть ли у нас возможность опротестовать в сложившейся ситуации иск, и имеется ли перспектива на сохранение домена? Данное обозначение мы применяли практически 5 лет и предполагаем, что выдвинувший нам претензию предприниматель зарегистрировал точно такое же намеренно, чтобы мы были обязаны выплачивать ему компенсацию.
Ситуация, о которой рассказано выше, относится к трудно решаемым. На сегодняшний день в судах нет однозначного способа разрешения таких конфликтов, т. е. не выработаны общие принципы судебных производств в отношении применения в названии сайта обозначений, аналогичных чужой торговой марке. Касается это тех спорных случаев, когда регистрация названия сайта была проведена раньше. Данная ситуация непосредственно связана с отказом ГК РФ признавать имя домена как предмет интеллектуальной собственности.
Из этого следует, что в отношении его не действует так называемый принцип старшинства: «Только то обозначение, исключительное право на которое появилось раньше, имеет преимущество». Как гласит пп. 5 п. 2 ст 1484 Гражданского кодекса РФ, нахождение ТЗ в имени домена — это основной способ его эксплуатации. Как указано в положениях п. 3 ст. 1484 ГК РФ, без разрешения, данного правообладателем, пользоваться обозначениями, имеющими практически полное сходство с принадлежащим ему товарным знаком в отношении сходных с ним или идентичных ему товаров или услуг, для индивидуализации которых тот был зарегистрирован, никто не имеет права. Причина этого заключается в том, что результатом подобной эксплуатации практически всегда становится вероятность смешивания.
Неоспоримым является тот факт, что регистрация домена, проведенная еще до даты получения на ТЗ справки о его приоритете, свидетельствует о добросовестности и безвинности администратора. Однако, как написано в п. 5 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, если у нарушителя отсутствует вина, это не снимает с него обязательства по прекращению нарушений относительно исключительных прав. Принимая во внимание тот факт, что основными сферам использования чужих ТЗ являются только бизнес и предпринимательство, применяемые к нарушителям меры ответственности прописаны в п. 3 ст. 1250 ГК РФ. Отсюда следует, что администрирование онлайн-адреса сайта, имеющего явное сходство с чужой торговой маркой, при полной идентичности услуг или товаров, предлагаемых спорящими сторонами, попадает под признаки нарушения исключительного права на ТЗ.
Суды, придерживаясь данной закономерности, исполняли предъявляемые правообладателями требования, т. е. принимали решение о выплате им компенсаций и прекращении эксплуатации доменов, имеющих непосредственное сходство с торговыми марками, не зависимо от того, когда именно были зарегистрированы такие объекты. К примеру, об этом могут свидетельствовать следующие постановления:
- № 13АП-1061/2015 от 04.03.2015. Его вынес по делу № А56-49774/2014 13-ый апелляционный суд в системе арбитражных судопроизводств.
- № С01-671/2014, вынесенное 05.08.2014, СИП РФ по делу № А40-101725/2013.
Специализированный суд, занимающийся нарушениями в сфере интеллектуальных прав, рассматривавший дело по сайту garnizon.ru, удовлетворил требования, предъявленные владельцем ТЗ к лицу, осуществляющему администрирование домена, нарушившего его права. Также было указано, что дата, когда была проведена регистрация названия сайта, не имеет какого либо правового значения при оценке степени законности использования обозначения, практически полностью похожего на торговую марку истца. Опирался он на 2 обстоятельства:
- Онлайн-адрес сайта не имеет отношения к объектам, обладающим исключительными правами.
- ГК РФ не определяет никакого превосходства между владением именем домена и его эксплуатацией, обусловленного датой его регистрации по отношению к дате, когда был приобретен приоритет для обозначения (постановление № С01-555/2015, вынесенное 23.07.2015 г. СИП РФ по делу № А40-110599/2014).
Однако в судебной практике применяется для разрешения таких конфликтов и другой подход, который полностью противоположен описанному выше. Суды с недавнего времени значительно чаще стали принимать сторону лиц, администрирующих домены, которые зарегистрировали обозначение до даты получения торговой маркой приоритета. Например, в постановлении судопроизводства, проводимого СИП с целью подтверждения нарушений торгового знака «Чип-Топ», указано, что дата, когда было зарегистрировано имя домена, с точки зрения законности употребления в онлайн адресе средств индивидуализирования, имеющих непосредственное, до степени смешения, сходство с разными обозначениями, имеет значение.
Если регистрация имени домена была проведена еще до появления исключительных прав на обозначения, это свидетельствует, что владелец не хотел присвоить чужую деловую репутацию и интеллектуальные права (постановление № С01-1418/2014, вынесенное 04.02.2015 г. СИП по делу № А40-58425/2014). Подобную логику СИП РФ не нарушил и в вынесенном 28.02.2014 г. постановлении№ С01-78/2014: «…в материалах дела № А56-69018/2012 отсутствуют подтверждения того, что ответчиком было зарегистрировано оспариваемое название сайта и начато его использование с целью причинения ущерба истцу. Администратор начал эксплуатацию доменного имени задолго до того, как истец зарегистрировал за ним торговую марку».
В нескольких судебных делах правообладателям ТЗ было отказано в удовлетворении их исковых требований. Мотивом для принятия таких решений служила Единообразная политика по разрешению спорных вопросов, имеющих непосредственную связь с именами доменов (Политика UDRP). Она получила одобрение ICANN (корпорации, занимающейся управлением IP-адресами и названиями сайтов), поэтому ее можно отнести к обычаям, сложившимся в отношениях, имеющих непосредственную связь с деятельностью доменных имен. В этих случаях суды придерживаются следующей логики. Исходя из п. 4 (а) Политики UDRP законность эксплуатации имени домена должна быть проверена на основании нескольких критериев:
- оспариваемое название сайта ответчика имеет полное сходство, до степени смешения, или же идентично товарному знаку, принадлежащему истцу;
- у ответчика в отношении спорного имени домена отсутствуют предусмотренные законом права;
- оспариваемое на судебном заседании доменное имя недобросовестно зарегистрировано и эксплуатируется.
Если администратор-ответчик провел регистрацию имени домена задолго до как был зарегистрирован товарный знак, а в дальнейшем использовал название сайта в предпринимательстве не преследуя цели нанесения ущерба репутации товарного знака истца или заведомого обмана потребителей, это свидетельствует о его честности. В этом случае в совершаемых ответчиком поступках отсутствуют любые нарушения в отношении исключительного права. Примером подобной ситуации может служить постановление № С01-1062/2016, вынесенное СИП РФ по делу № А40-3632/2016 14.12.2016 г. В рассматриваемом случае администратор домена имеет все шансы защитить имеющиеся у него права на название сайта. А вот оспорить регистрацию ТЗ может не получиться. Факт того, что обозначение до того, как его зарегистрировали в качестве торговой марки, эксплуатировалось другим лицом, не является неоспоримым свидетельством нечестности правообладателя.
В постановлении № С01-915/2015, вынесенном СИП 28.10.2015 г. по делу № А65-25801/2014, отмечено: существующего факта осведомленности заинтересованной личности об эксплуатации каким-либо лицом подобного обозначения до того, как торговой маркой был получен приоритет, мало, чтобы можно было сделать заключение о наличии в его намерениях недобросовестности. Для того, чтобы признать регистрацию торговой марки недействительной, суду необходимо подтверждение наличия у заявителя намерений нанести противной стороне вред, либо использовать в своих интересах узнаваемость и репутацию чужого бренда.
