В российском правовом и предпринимательском сообществе есть миф, что бренды из стран, которые ввели санкции, сложно защитить или практически невозможно. Заблуждения вызвано тем, что в СМИ необъективно освещались несколько судебных дел, в которых, иностранным правообладателям отказали в защите прав на товарные знаки или существенно их ограничили под предлогом того, что компании правообладатели родом из не из России. Очевидно, что принцип дискредитации по местному признаку, не может быть системным в двадцать первом веке и также не может быть законным.
Несмотря на то, что многие националисты и журналисты с воодушевлением восприняли ограничение прав правообладателей в судах, суды в России не свернули на дорогу беззакония и продолжили рассматривать дела исходя из права и соответствующих обстоятельств дел, а не из лозунгом и дискриминации.
Мы рассмотрим несколько дел, по так называемому признаку «недружественности» правообладателей, чтобы понять откуда пошел миф о незащищенности иностранных брендов при их защите.
Так в одном из СМИ вышла статью, о том что, в арбитражных процессах Самарские судьи начали применять отказные формулировки со ссылками на действия против России и ее высших должностных лиц «США и примкнувших ним» государств и злоупотребление правом. При этом, не сообщалось, совершал ли правообладатель какие-либо противоправные действия против чиновников или компаний из санкционного списка.
Глупые журналисты, писали, что в Самарском регионе в массовом порядке идут суды, инициированные иностранными правообладателями, «которым, похоже, теперь надеяться не на что».
Журналисты объясняют «Крупные иностранные холдинги — владельцы прав на образы популярных персонажей масс-культуры активно судятся с бизнесом из-за продажи нелегально произведенной продукции, например игрушек и одежды»
«Как правило, мишенью их проверок, а затем и судебных исков становятся небольшие магазины, индивидуальные предприниматели» – констатируют журналисты, видимо, желая вызвать поддержку пиратов у граждан.
В числе самых активных участников борьбы в сфере защиты интеллектуальной собственности на контент — британская компания Entertainment One UK Limited, владеющая правами на героев популярного детского мультфильма «Свинка Пеппа».
Ежегодно компания предъявляет предпринимателям тысячи исков о защите прав на свою интеллектуальную собственность.
До сих пор исход таких разбирательств выглядел запрограммированным, они заканчивались или победой англичан, или комфортными для них мировыми соглашениями.
Однако, после принятия решения президентом России денационализировать и демитилизировать соседнее государство в 2022 году, якобы рассмотрение дел в судах по защите товарных знаков стало кардинально ломать устоявшуюся практику. Так Арбитражный суд Кировской области вынес уникальное решение по иску Entertainment One UK Limited к ИП Ивану Кожевникову.
Судья, видимо защищая русскоязычных индивидуальных предпринимателей, со ссылкой на указ президента РФ от 28 февраля 2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» отказал в защите товарного знака британской компании. Журналисты, ищущие свет правды попытались разобраться, и задали вопрос:
«Почему же кировский арбитраж так негативно отнесся к претензиям? (нерусских)»
Ответ журналистов прост: Суд, по сути, реагирует на враждебные действия стран Запада! «В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ, в связи с введением вооруженных сил и частных военных компаний в Украину.
С точки зрения судьи, приплести какой-либо закон не сложно, поэтому, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия нерусского истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — гласит судебный вердикт. То есть суд, даже не изучал материалов дела, а обосновал свое решение в отказе защитить нарушенное право, которое, гарантируется государством, только лишь по тому, что правообладатель «неместный», то есть нерусский-иностранец, да еще из самой Англии.
Журналисты пытаются делать выводы: «Если попытаться максимально упростить эту логику, получается следующее: Великобритания (а также иные участники санкционной против России) государство недружественное, оно сознательно причиняет ущерб России, ее чиновникам и бизнесу. А значит, попытки ее резидентов «причинять вред» другим лицам в российских судах, мягко говоря, не приветствуются. Поэтому Кировский арбитраж даже не стал рассматривать претензии Entertainment One UK Limited к Ивану Кожевникову по существу. Ему оказалось достаточно английского происхождения истца, чтобы отказать в иске. Это не является ограничением права и национализмом, просто, правообладатель не русский, не чурбан, а просто ему не повезло, нужно было либо родится в России, либо изначально создавать бизнес в Саратовской области.
В этом месте, журналисты придумали миф, основываясь на одном судье:
«На момент подготовки материала других аналогичных решений найти не удалось. Вердикт может стать прецедентным и поменять сложившуюся практику споров за интеллектуальную собственность.»
Так, лень или незнание закона, или просто ненависть судьи ко всему нерусскому, для таких же как он журналистов , создали прецедент, изменивший всю судебную практику за двадцать лет? Конечно нет. Практика не изменилась, пока, правообладатели, даже если они нерусские, пока имеют право на судебную защиту своей интеллектуальной собственности, брендов, товарных знаков и доброго имени.
Если говорить только о Самарской области, Entertainment One UK Limited в 2021 году подала 29 исков по защите брендов и товарных знаков к местным предпринимателям на общую сумму 1,12 млн рублей. Всего в России по данным журналистов, компания подала в 2021-2022 гг. порядка 1200 заявлений.
Из расчета средней суммы иска в 38,6 тыс. рублей, с российских предпринимателей она могла требовать порядка 46,32 млн рублей. За некоторое время, посчитали журналисты, компания защищала товарный знак через 7459 исков и могла истребовать по ним порядка 372 млн рублей.
Общий объем рынка судебных взысканий русских компаний с российских предпринимателей оценить достаточно сложно — споров по защите товарных знаков очень много. Российские правообладатели реже защищают свою бренды, большая часть защиты товарных знаков приходиться бренды «Лунтик», «Смешарик», «Старик Кабаев», «Маши и Медведя» и других хотя и менее распространенных, но известных брендов, вплоть до Министерства обороны, бережно, очень разумно и блестяще контролирующего использование символики Русской армии, или убыточных футбольных клубов.
Согласно данным банка решений арбитражных судов, по запросу «споры о защите исключительных прав» в 2021-2022 гг. вынесено более 18 тыс. решений.
Среди компаний, которые активно защищают бренды через, можно назвать, например, Carte Blanche Greetings Limited из Великобритании, защищающую бренд «медвежонок Тедди». Компания подала в России за период с 2021 по 2022 гг – 370 исков. Это хороший результат.
Компания Bosch умеет не только проектировать управлять и производить, представительство немецкой компании успешно и регулярно защищает свой бренд в судах. Robert Bosch GmbH с начала 2021 года защищало права на бренд более чем по 439 искам в России.
Для сравнения, бренд Zinger, ООО «Зингер СПб», занимающееся производством и продажей высокотехнологичной продукцией для сферы услуг красоты, защитило свой бренд подало за тот же период по 1185 искам в России. Компания активно защищает бренд и достаточно эффективно отстаивает свое право в судах, формируя положительную судебную практику по защите интеллектуальной собственности.
Бренд ROI VISUAL, владеющий правами на товарные знаки из мультфильмов «Робокар Поли» и «Эмбер», защитил бренд через российские суды более чем по 2300 искам.
Американский производитель игрушек MGA Entertainment, Incorporated в общей сложности подал в 2021-2022 гг. 106 исков.
Правообладатель из Финляндии, владелец компьютерной игры Angry Birds, компания Rovio Entertainment Corporation за 2021-2022 гг. защищала бренд по 724 искам. В 2020 году компания требовала прекратить незаконное использование изображений товарного знака Angry Birds c булочно-кондитерским комбинатом из-за использования комбинатом товарные знаки на тортах.
В целом, за 2021-2022 год указанные компании, включая Entertainment One UK Limited, защищали бренд в суде по 7136 искам. Сюда в не входят претензии и не выявленные нарушения. Цифры по защите брендов говорят, что российские предприниматели продолжают красть и незаконно использовать чужую интеллектуальную собственность, что отчасти вызвано, отсутствием собственной.
Исходя из минимальной суммы взыскания в 10 тыс. рублей или из средней суммы в 38 тыс., они могли получить за свои права компенсации в диапазоне от 90 млн до 450 млн рублей.
Журналисты и некоторые суды рассуждают о военных законах и защите брендов в этих условиях:
«Для того чтобы привлечь предпринимателя к ответственности, он должен совершить деяние, причинившее ущерб другому лицу или компании. Формально действия предпринимателей нарушают права иностранных компаний. Однако из-за того, что эти государства признаны недружественными, Россия их права и интересы не охраняет. Это зеркальная мера: если эти страны нарушают наши права, значит, и мы не будем защищать права оппонентов на своей территории. Соответственно, все дела — как арбитражные, так и уголовные — должны быть прекращены. Но после развязывания странами Запада экономической войны против страны и действий по замораживанию активов не только государства, но и отдельных очень важных и обеспеченных граждан подобная защита бренда и связь с цивилизацией – теряет смысл.»
Конечно, можно не исключать, что в своей стратегии защиты, многие компании будут использовать подход по злоупотреблению правом, но это настолько глупо и паршиво, что, вероятность массового ограничения прав правообладателей не наступит.
Недружественные суды и предприниматели
Многие российские чиновники надеются, если правовая система все-таки возьмет на вооружение решение Кировского арбитража, по ограничению прав правообладателя по национальному признаку, — а такую вероятность следует считать очень высокой, — это будет означать полномасштабную «легализацию» использования товарных знаков или контента, принадлежащего компаниям из иностранных государств. Чиновники не хотят называть это воровством, и придумывают меры компенсации ущерба правообладателям, такие, как отчисления потребителями средств в специальные фонды. Принудительное лицензирование, способ легализации краденого контента и программного обеспечения поможет российским предпринимателям, говорят чиновники, рассчитывая, что такое поведение, со временем распространиться и за пределы России и станет нормой большом мире новой русской концепции.
Идеи снятия ограничений использования мировых брендов активно обсуждаются в обществе, но, к сожалению, идея имеет ряд технических и правовых ограничений, таких как, современный контроль за контентом, признание международным правом нелегальное использование брендов нарушением закона и воровством, а также, практической проблемой отсутствия технологий производства и управления, которые использую бренды.
Организация защиты прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» предложила изъять интеллектуальные права на контент кинокомпаний, а также издателей и разработчиков видеоигр, заявивших об исполнении иностранного (личного) законодательства о невозможности поставлять контент на время ведения российских вооруженных сил на территорию Украины.
Лишение прав это защита
По мнению экспертов, так или иначе, но в ближайшее время на рынке стоит ждать наплыва различной «брендированной» продукции неизвестного происхождения, то есть контрафактной. А это означает, что такая продукция будет опасной и некачественной, зато брендированной товарными знаками тех компаний, которых Россия лишила права защиты.
