ФАКТ
За последние 20 лет в России не сложилась судебная практика в области защиты интеллектуальной собственности в Интернете. Единого подхода к рассмотрению судами дел о защите интеллектуальной собственности нет, поэтому Верховный суд России подготовил проект разъяснений по применению законодательства в этой области. По факту, Верховный суд копипастит Суд по интеллектуальным правам, описывая его решения и повторяя для своих судей подходы арбитражных судов к таким делам.
Ничего нового
Проект разъяснений по интеллектуальным правам получился достаточно объемным, поэтому мы выделим наиболее важные детали. Важные, но не новые и улучшенные.
Информационные посредники
Особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктами 3 и 4 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.
К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 12531 ГК РФ).
В проекте говорится, что суд может учесть в том числе и то, получал ли владелец доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. «Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», ― отмечено в проекте.
К репостам правила об информационных посредниках применяются в зависимости от того, как оформлена размещенная ссылка. Если нет указания, что материал по ссылке находится на ином сайте, а посетители сайта воспринимают материал как часть просматриваемого сайта, то лицо, сделавшее репост, признается непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Параллельный импорт и защита бренда
В проекте отражены и подходы Конституционного суда (КС). Например, о том, что уничтожать товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, можно лишь в случае их ненадлежащего качества или в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Такое решение КС принял в феврале прошлого года. При этом проект не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.
По правилам ГК нельзя использовать сходные с чужим товарным знаком обозначения без разрешения правообладателя, если возникает вероятность смешения. Из проекта следует, что смешение возможно, если несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями как товарный знак правообладателя. При этом для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения.
Досрочное прекращение охраны товарного знака
Если индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность добровольно и своим правом на товарный знак не распорядился, то это значит, что интереса в использовании товарного знака и его правовой охране у предпринимателя нет. В этом случае Роспатент может прекратить охрану товарного знака по заявлению любого лица досрочно.
Иной случай — если ИП обанкротился. Тогда право на товарный знак включается в состав имущества для последующей реализации. Если после завершения банкротства товарный знак принадлежит физлицу уже не в качестве ИП, то Роспатент может прекратить охрану досрочно.
Подсудность и прокурорские иски
В интересах защиты работников, прокуратура может обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных интеллектуальных прав. Это актуально в случае, если работники являлись авторами служебных результатов интеллектуальной деятельности.
Фотография с изображением гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения физического лица не нарушает его права на интеллектуальную собственность. При этом произведения в виде фотографий или видео, на которых запечатлено физическое лицо, защищены авторским правом.
Скриншот это доказательство
Раньше, скриншот для суда был неочевидным доказательством нарушения, но теперь Верховный суд уточнил: закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете. Копии опубликованных в Интернете материалов предоставлялись и раньше, но не все суды адекватно воспринимали скриншоты сайтов.
Кроме этого, «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация.
Результат интеллектуальной деятельности – это творческий труд
Эксперты по защите интеллектуальной собственности часто сталкиваются с объектами, которые по своей природе к интеллекту, творчеству, искусству или науке не имеют никакого отношения. Так часто интеллектуальной собственностью считают песни, книги, статьи и изображения, которые не имеют интеллектуальной ценности, а порой даже и развлекательной и этот мусор действительно относится к объектам авторского права. Суд обратил на это внимание и указал, что к объектам авторского права относится произведение только в том случае, если он создано творческим трудом.
При этом отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности еще не говорит о том, что такой результат создан нетворческим трудом.
Иными словами, авторское право не защищает идеи, концепции, принципы, методы и языки программирования. Например, шахматная партия и методики обучения не охраняются авторским правом.
Фирменное наименование
Право на фирменное наименование возникает только у юридических лиц – коммерческих организаций. Некоммерческие же юридические лица защиты фирменного наименования получить не могут, зато имеют право защититься с помощью закона «О защите конкуренции».АВерховный суд РФ вынес на рассмотрение пленума проект постановления об интеллектуальной собственности, затрагивающий регулирование и защиту авторских прав в Интернете, в том числе регистрацию доменных имён. Юристы признают, что предложения учитывают сложности, с которыми стороны часто сталкиваются в судебных процессах.
Доменные споры
Многие положения касаются защиты интеллектуальной собственности в Интернете. В частности, в случае неправомерного использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, может быть заявлен иск о запрете такого использования. Причем нарушением права владельца будет не только использование домена, но даже его регистрация — подобные действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, а регистрация аннулирована.
