Владелец прав на мультипликационный персонаж свинку Пеппу британская Entertainment One UK взыскала с хостинг-провайдера «Макхост» компенсацию за продажи контрафактных игрушек на его сайтах. Возможность взыскивать компенсации с хостеров появилась еще в 2013 году, но до сих пор владельцы известных анимационных брендов не пользовались ею, хотя крайне активно судятся из-за контрафактных игрушек. Провайдеры считают такие взыскания несправедливыми, поскольку не обязаны контролировать контент сайтов.
Арбитражный суд города Москвы 24 ноября удовлетворил требования Entertainment One UK Ltd к хостинг-провайдеру «Макхост», следует из базы суда. Компания судилась из-за обслуживаемых «Макхостом» интернет-магазинов potapino.ru и optomus.ru, на которых продавались нелицензионные игрушки со свинкой Пеппой.
Сумма требований составляла 550 тыс. руб., суд присудил истцу 300 тыс. руб., уточнил “Ъ” гендиректор Semenov & Pevzner (представляет Entertainment One в суде) Роман Лукьянов. «Макхост» привлечен к ответственности как «информационный посредник», уточнил он:
Мы не раз писали по поводу контрафакта напрямую сайтам, не получили ответа, затем несколько раз проинформировали о наличии контрафакта хостинг, но эти требования он проигнорировал».
«Макхост» еще ждет мотивировочную часть решения, но «концептуально не согласен» с ним, заявил его гендиректор Роман Веретельников. «Присужденная сумма такова, будто хостинг-провайдер сам продавал эти игрушки и наживался, но никаких доходов от игрушек провайдер не получал, доходы от хостинга каждого сайта находятся в пределах 500 руб. в месяц»,— говорит он, добавляя, что не согласен с доказыванием контрафакта с помощью скриншотов. «При наличии навыков в работе графических редакторов нарисовать можно любое доказательство»,— пояснил он.
Как Entertainment One UK выиграла суд о взыскании 33 млн руб. за изображение свинки, похожей на Пеппу
До сих пор правообладатели анимационных брендов не подавали иски о компенсации к хостерам, отмечает Роман Лукьянов, как правило, они просто требуют в Мосгорсуде заблокировать тот или иной сайт. «Владельцы анимационных брендов раньше компенсации не взыскивали, ведь все понимают, что хостинг объективно ничего не нарушает, если на сайте его клиента продается торт с изображением Пеппы или Смешариков»,— комментирует юридический консультант хостинг-провайдера Majordomo Юлия Григориева. Закон об ответственности хостинг-провайдеров появился в 2013 году и привел к оттоку пользователей из России в иностранные хостинговые компании, считает она.
Стандарт доказывания вины хостинг-провайдера сформирован еще в 2008 году в деле правообладателей против «Мастерхоста» и заключается в том, что хостер может быть привлечен к ответственности, только если правообладатель обращается к нему с требованием ограничить доступ к контенту из-за нарушения интеллектуальных прав, а хостер этого не делает, отмечает зампред комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. «Провайдера никто не обязывает проверять весь контент сайтов, только реагировать на претензии»,— напоминает он.Из-за широкого распространения нелицензионных игрушек владельцы брендов подают сотни исков в год, ведь продажа лицензий занимает высокую долю в их доходах.
Например, производящей «Машу и Медведя» студии Animaccord лицензирование дает больше трети выручки, рассказывал “Ъ” его руководитель Владимир Горбуля. Предправления «Союзмультфильма» Юлиана Слащева говорила в интервью “Ъ”, что на фоне падения цен на медиаправа продажа лицензий стала основным доходом для рынка анимации. «Союзмультфильм», пояснили там, предъявлял требования к хостерам из-за нарушения интеллектуальных прав, но не взыскивал денежной компенсации, а лишь просил о блокировке ресурса.
Добавить комментарий